Решение по делу № 2-1/2020 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием ответчика по встречному иску и представителя истцов по первоначальному иску Филимошина В.В., ответчика и истца по встречному иску Горбачева В.И., его представителя по доверенности Соколовой Е.А., третьего лица Горбачевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года в с. Большие Уки Омской области материалы гражданского дела № 2-1/2020 по иску Черных Д.В., Черных Е.В., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Черных Д.В. к Горбачеву В.И. об устранении препятствий, нарушающих право пользования недвижимым имуществом, встречному иску Горбачева В.И. к Филимошину В.В., Черных Д.В., Черных Е.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о его границах

Установил:

Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об устранении препятствий, нарушающих право пользования недвижимым имуществом, указывая, что они являются собственниками земельного участка кадастровым № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведен дом. Земельный участок истцов граничит с земельным участком кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Горбачеву В.И., на котором располагается его жилой дом с пристройкой и хозяйственные постройки. По доводам иска возведение построек на территории земельного участка ответчика Горбачева В.И. произведено с нарушением требований СНиП. Хозяйственные постройки своими задними стенами располагаются точно на линии границ земельных участков. При этом скат с крыши жилого дома ответчика, а также надворных построек оборудован с уклоном в сторону земельного участка истцов. Водоотвод не оборудован, поэтому стекающие с крыш осадки сливаются на земельный участок истцов, что приводит к его заболачиванию и делает его непригодных для огородничества. Помимо прочего пристроенная к жилому дома ответчика веранда расположена в нескольких сантиметрах от границы земельных участков. Сам жилой дом ответчика расположен менее чем в 3 метрах от границы земельных участков, в связи с чем истцы лишены возможности возвести какие-либо постройки на своем земельном участке так как должны соблюдать норму пожарной безопасности о расположении строений не менее 6 метров от дома ответчика. Кроме того, Горбачев В.И. на своем земельном участке соорудил выгребную яму, в нарушение СанПиН 42-128-4690 и СНиП 30-02-97 расположенную в 4 метрах от линии центрального водопровода. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий для пользования принадлежащим им земельным участком, а также угрозы для их здоровья, просили обязать ответчика переместить на 3 м от границы земельных участков жилой дом, принадлежащий ответчику, переместить на 1 м от линии разграничения земельных участков, хозяйственные постройки ответчика, исключить попадание природных осадков с крыши жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, на земельный участок истцов, переместить на 1 м от линии разграничения пристройку к дому ответчика, не препятствовать истцам восстановить ограждение на линии границ земельных участков между указанными ими точками межевого плана, демонтировать выгребную яму.

Горбачев В.И. обратился в суд со встречным иском к Филимошину В.В., Черных Д.В., Черных Е.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ООО «Сфера» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми № и №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости границах данных земельных участков указывая, что при проведении ООО «Сфера» межевания с ним не были согласованы границы смежных земельных участков, подпись в акте согласования проставлена не им. Кроме того, при межевании указанных земельных участков общие границы смежных земельных участков в координатах передвинуты вглубь принадлежащего ему (Горбачеву В.И.) земельного участка. В результате такого межевания нарушены исторически сложившиеся границы его земельного участка и земельных участков ответчиков. Межевание проведено без учета фактического землепользования.

В судебном заседании представитель истцов Черных Д.В. и Черных Е.В., ответчик по встречному иску Филимошин В.В., будучи наделенным соответствующими процессуальными полномочиями доверенностями (т. 1 л.д. 36-37) первоначальные исковые требования поддержал частично, просил обязать Горбачева В.И. переместить на 1 м от линии разграничения земельных участков, хозяйственные постройки ответчика, исключить попадание природных осадков с кровли крыши жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику на земельный участок истцов, переместить на 1 м от линии разграничения пристройку к дому ответчика, не препятствовать истцам восстановить ограждение на линии границ земельных участков, демонтировать выгребную яму. От искового требования о перемещении на 3 м от границы земельных участков жилого дома ответчика отказался. Встречный иск Горбачева В.И. не признал. Полагал, что межеванием его земельного участка с кадастровым № и земельного участка Черных с кадастровым № фактическое землепользование не нарушается.

Ответчик по первоначальному иску Горбачев В.И. в судебном заседании исковые требования Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 не признал, поддержав заявленные им встречные исковые требования. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, полагал, что при межевании земельного участка, расположенного в <адрес> вновь образованные земельные участки с кадастровыми № и № произошло, в том числе неверное определение в координатах границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком Черных. Признал то обстоятельство, что в силу конструкции крыши его надворных построек осадки с них сливаются на земельный участок Черных.

Представитель ответчика Горбачева В.И. Соколова Е.А. подержала его позицию. Ссылаясь на то, что истцы Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 не являются абонентами ООО «<данные изъяты>», и построенный ими дом по <адрес> не подсоединен к центральной водопроводной сети, полагала, что расположением выгребной ямы на земельном участке Горбачева В.И. жизнь и здоровье истцов Черных не находится под угрозой.

Третье лицо Горбачева Л.Ф. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Горбачева В.И.

Истцы Черных Д.В., Черных Е.В., несовершеннолетние истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Сфера», третье лицо Горбачев С.В. в судебном заседании участия не принимали. Истцы Черных Д.В. и Черных Е.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просили дело рассмотреть без их участия, представитель ответчика ООО «Сфера» и третье лицо Горбачев С.В. о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть без участия истцов Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Сфера» и третьего лица Горбачева С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заявленные требования и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым № категории земель населенных пунктов видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> ранее на праве собственности принадлежал Филимошину В.В. (т. 1 л.д. 7).

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника Филимошина В.В. произведен его раздел. В результате межевания образованы земельный участки кадастровым № и кадастровым № (т. 1 л.д. 13-28).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право общей долевой собственности истцов Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 на земельный участок кадастровым № (т. 1 л.д. 8-10, 52-55).

С южной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым № категории земель населенных пунктов видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Горбачев В.И. (т. 1 л.д. 55-58).

В соответствии с п.п. 1, 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей но момент проведения межевания земельных участков кадастровыми №, №, №) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся кадастровым инженером, показал, что смежная граница земельных участков кадастровым № и кадастровым №, обозначенная точками 6 и 7 межевого плана от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 13-24) так, как она обозначена в координатах, выступает в земли общего пользования южнее на 7 метров, то есть на 1 метр южнее проезжей части по <адрес>. Таким образом, границы земельного участка кадастровым № в координатах сдвинуты по сравнению с фактическим исторически-сложившимся землепользованием (т. 1 л.д. 209-212).

По результатам назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение части границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которое закреплено на местности, на момент осмотра экспертом и геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ участка в точках 3, 4, 5 (с указанными в заключении эксперта координатами) не соответствует сведениям о границе земельного участка, содержащимися в ЕГРН, то есть применительно именно к тем характерным поворотным точкам, через которые проходит линия границ между земельным участком Черных кадастровым № и земельным участком Горбачева В.И. кадастровым №. Заключением также отражено описание границ данного земельного участка по исторически сложившемуся землепользованию. Определить в полном объеме, соответствует ли фактическое местоположение границ указанного выше земельного участка данным кадастровых документов, не представилось возможным в связи с тем, что местоположение границ земельного участка на местности закреплено частично, ограждение по большей части границы отсутствует (т. 2 л.д. 114-154).

Таким образом, доводы встречного иска Горбачева В.И. о неверном установлении границ земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Филимошину В.В., образованных в результате раздела земельного участка кадастровым № следует признать заслуживающими внимания, свидетельствующими о создании их собственниками Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 и Филимошиным В.В. препятствий Горбачеву В.И. в осуществлении его права собственности на земельный участок, что является основанием для судебной защиты права последнего в форме признания результатов межевания этих земельных участков недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Поэтому встречные исковые требования Горбачева В.И. к Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 и Филимошину В.В., как к собственникам указанных выше земельных участков подлежат удовлетворению.

ООО «Сфера» не является правообладателем спорных земельных участков, поэтому суд полагает необходимым исключить данное юридическое лицо из числа надлежащих ответчиков по встречному иску Горбачева В.И.

Разрешая первоначальные исковые требования Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 Горбачеву В.И., суд исходит из их пределов и того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска.

От искового требования в части переноса жилого дома № по <адрес> представитель истцов Черных Д.В. и Черных Е.В. Филимошин В.В., будучи наделенным соответствующим процессуальным полномочием доверенностью, отказался.

Разрешая исковые требования Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 об исключении попадания природных осадков с кровли крыши жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, на земельный участок истцов, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании ответчиком Горбачевым В.И. не оспаривались доводы иска в этой части, а именно расположение хозяйственных построек ответчика Горбачева В.И. на линии исторически сложившейся границы земельных участков, уклон крыши надворных построек в сторону земельного участка Черных, отсутствие водоотвода с крыши, что влечет слив природных осадков на земельный участок истцов Черных.

Эти же доводы подтверждены информацией Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 142-163), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главы Администрации Большеуковского сельского поселения Свидетель №1, из показаний которого в числе прочего следует, что исключить попадание природных осадков с крыши хозяйственных построек Горбачева В.И. на земельный участок Черных возможно в том числе путем сооружения водоотвода (т. 1 л.д. 207-209).

Расположение хозяйственных построек Горбачева В.И. именно в непосредственной близости к фактически сложившейся общей границе земельных участков сторон также подтверждается вышеуказанным заключением землеустроительной экспертизы с приложенными к нему схемами.

В этой связи, учитывая, что расположение имущества Горбачева В.И. (хозяйственных построек) препятствует истцам Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 в осуществлении права собственности на принадлежащим им земельный участок, в том числе в ведении личного подсобного хозяйстве и огородничества, на основании ст. 304 ГК РФ доводы иска Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 в этой части представляются заслуживающими внимания и подлежат удовлетворению. На ответчика Горбачева В.И. следует возложить обязанность исключить попадание природных осадков с кровли крыш принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № путем сооружения водоотвода либо изменения наклона крыш.

Рассматривая исковое требование Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 о возложении на Горбачева В.И. обязанности не препятствовать истцам восстановить ограждение на линии границ земельных участков суд принимает во внимание, что на местности на заявленном истцами участке общей границы земельных участков сторон (между точками 6 и 7 межевого плана от 19.06.2012, т. 1 л.д. 22) граница по фактическому землепользованию не обозначена, что подтверждается как указанным выше заключением судебной землеустроительной экспертизы, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, вышеуказанной информацией Администрации Большеуковского сельского поселения от 07.10.2019.

Из названного ранее заключения эксперта следует, что фактическое местоположение части границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которое закреплено на местности, на момент осмотра экспертом и геодезической съемки 26.03.2020 участка в точках 3, 4, 5 (с указанными в заключении эксперта координатами) не соответствует сведениям о границе земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом указанные в заключении характерные точки 4 и 5 соответствуют характерным точкам 7 и 6 межевого плана от 19.06.2012 соответственно (т. 1 л.д. 22 и т. 2 л.д. 136).

Из выводов эксперта следует, что местоположение границы, в том числе в точках 4 и 5 (по схеме, составленной экспертом при геодезической съемке 26.03.2020) в ГКН и ЕГРН отражено неправильно. Фактическое землепользование по границе на этом спорном участке сложилось таким образом, что линия разграничения проходит через характерные поворотные точки 9 и 10, определенные при геодезической съемке 26.03.2020 с координатами поворотной точки № 9 х – 701089,38 у – 1304047,96 и поворотной точки № 10 х – 701074,78 у – 1304033,33.

В этой связи между этими точками следует возвести ограждение, не препятствующее сторонам в землепользовании и в частности Горбачеву В.И. в пользовании пристройкой к дому.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 в этой части, суд полагает необходимым запретить Горбачеву В.И. чинить препятствия истцам в возведении ограждения между поворотной точкой № 9 с координатами х – 701089,38 у – 1304047,96 и поворотной точкой № 10 с координатами х – 701074,78 у – 1304033,33.

Рассматривая первоначальные исковые требования Черных о перемещении на 1 м от линии разграничения земельных участков хозяйственные постройки ответчика и о перемещении на 1 м от линии разграничения пристройки к дому ответчика, суд принимает во внимание, что действительно в соответствии с п. 1 примечания к п. 2.12 действовавшего на момент возведения в ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым В.И. дома № по <адрес> «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Вместе с тем согласно п. 2 Приложения к п. 2.12 указанного СНиП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Судом достоверно установлено, что дом Горбачева В.И., пристроенная к нему веранда, хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения (терраса, 2 навеса, баня, предбанник, 2 сарая, гараж) были возведены уже по состоянию на 1995 год, что следует из пояснений ответчика Горбачева В.И., подтвержденных техническим паспортом дома от 09.09.1997 (т. 1 л.д. 73-79).

То есть фактическое землепользование земельным участком Филимошина В.В. по <адрес> кадастровым № (впоследствии № и №) и земельным участком Горбачева В.И. по <адрес> кадастровым № еще до межевания земельного участка Филимошина В.В. в 2011 году, до его разделения в 2012 году, то есть до решения собственником его юридической судьбы, в том числе относительно площади вновь образуемых участков сложилось таким образом, что по границе смежных земельных участков на протяжении всего времени существовали строения, и такой порядок пользования земельными участками устраивал всех смежных землепользователей, каких-либо споров такого рода не имевших.

Оснований полагать, что ранее возведенные ответчиком хозяйственные постройки и пристройка (веранда) дома создают какую-либо угрозу для жизни и здоровья истцов не имеется, доказательств этому не представлено.

Ответчик Горбачев В.И. находится в преклонном возрасте, и не имеет какой-либо поддержки со стороны близких родственников, поскольку его супруга Горбачева Л.Ф. также находится в преклонном возрасте, а сын Горбачев С.В. имеет инвалидность. При этом иных надворных построек, пригодных для ведения личного подсобного хозяйства, необходимого для нормальной жизнедеятельности, Горбачев В.И. не имеет.

Сами же истцы интереса к использованию приобретенного у Филимошина В.В. земельного участка не имеют, о чем свидетельствует прекращение строительства жилого дома, начатого на приобретенном земельном участке с декабря 2012 года (т. 1 л.д. 94-95) и не ведущегося длительное время и не завершенного до настоящего времени, отсутствие у истцов личного подсобного хозяйства, огорода, каких-либо иных кроме незавершенного строительством жилого дома на земельном участке построек, строительного материала. Земельный участок истцов зарастет некультурными растениями.

Указанные обстоятельства, подтверждаются фотоматериалами, представленными истцами Черных (т. 1 л.д. 29-35), результатами осмотра земельного участка работниками Администрации Большеуковского сельского поселения (т. 1 л.д. 144, 148, 153, 155-157), результатами осмотра земельного участка судом (т. 1 л.д. 179, 182-183).

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о переносе пристройки к дому и переносе хозяйственных построек, которые мотивированы лишь их расположением вблизи границы земельных участков, несоразмерны допущенным ответчиком нарушениям, в удовлетворении иска Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 в данной части следует отказать.

Разрешая исковые требования Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 о возложении на Горбачева В.И. обязанности демонтировать выгребную яму, суд основывается на следующем.

Как отражено выше, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исковое требование о демонтаже оборудованной Горбачевым В.И. выгребной ямы мотивированы ее близостью к центральной водопроводной сети.

В то же время, материалами дела установлено, что истцы не являются потребителями холодной воды, поставляемой по центральной водопроводной сети единственной организацией в с. Большие Уки, оказывающей услуги холодного водоснабжения населению – ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленной водоснабжающей организацией информацией от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 65-69).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истцов со стороны ответчика Горбачева В.И., не представлено. Напротив, как отражено выше, начатое истцами строительство жилого дома на приобретенном ими земельном участке прекращено, личное подсобное хозяйство и огородничество не ведется, что свидетельствует об отсутствии как самого водопотребления со стороны истцов, так и необходимости в нем.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истцы не имеют права заявлять требования о понуждении ответчика Горбачева В.И. демонтировать либо перенести сооруженную им на своем земельном участке выгребную яму. В первоначальном иске в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы истца Черных Д.В., чьи исковые требования к Горбачеву В.И. удовлетворены частично, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с последнего в пользу Черных Д.В.

Ответчиком и истцом, заявившим встречный иск, Горбачевым В.И. произведены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 155).

Встречные исковые требования Горбачева В.И. об оспаривании границы земельного участка, принадлежащего Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 и земельного участка, принадлежащего Филимошину В.В., удовлетворены судом. Решение в данной части вынесено в интересах как Горбачева В.И., так и Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 и Филимошина В.В. Поэтому, суд полагает необходимым расходы Горбачева В.И. на судебную экспертизу отнести в равных долях на истца Горбачева В.И. с одной стороны и ответчиков Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1 и ФИО2 и Филимошина В.В., взыскав с совершеннолетних Черных Д.В., Черных Е.В. и Филимошина В.В. в пользу Горбачева В.И. 25000 рублей в равных частях, то есть по 8333 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 к Горбачеву В.И. удовлетворить частично.

Обязать Горбачева В.И. исключить попадание природных осадков с кровли крыш принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № путем сооружения водоотвода либо изменения наклона крыш.

Обязать Горбачева В.И. не чинить препятствия Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 в возведении ограждения между поворотной точкой № 9 с координатами х – 701089,38 у – 1304047,96 и поворотной точкой № 10 с координатами х – 701074,78 у – 1304033,33.

Взыскать с Горбачева В.И. в пользу Черных Д.В. госпошлину 300 рублей.

В остальной части в иске Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 отказать.

Исковые требования Горбачева В.И. к Филимошину В.В., Черных Д.В., Черных Е.В., ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с Филимошина В.В., Черных Д.В. и Черных Е.В. в пользу Горбачева В.И. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей в равных долях, по 8333 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.

Судья И.М. Шуплецов