Решение по делу № 33-1537/2017 от 16.01.2017

Судья Лупенских О.С.

Дело № 33-1537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.П. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № ** от 23.07.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Андреевой Т.П..

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 22.08.2016 года солидарно с ответчиков Андреевой Т.П., Андреевой Г.Т. задолженность по кредитному договору № ** от 23.07.2014 года, образовавшуюся у ответчика Андреевой Т.П. в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойку - *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Андреевой Т.П. и Андреевой Г.Т. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Андреева Т.П., указывая, что дело рассмотрено в её отсутствие, извещение из суда она не получала, с решением суда не согласна в части судебных расходов, считает, что необоснованно завышена сумма госпошлины, просит принять новое решение, с учетом её материального положения снизить размер госпошлины, освободить от уплаты неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Андреевой Т.П. о её ненадлежащем извещении заслуживает внимания, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 23.11.2016 года, когда судом постановлено решение по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика Андреевой Т.П. Сведения о том, что Андреева Т.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 23.11.2016 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.11.2016 года по данному делу имело место судебное заседание, по результатам которого постановлено решение.

Между тем, Андреева Т.П. о рассмотрении дела по существу извещена надлежащим образом не была. В деле имеется судебное извещение, датированное 02.11.2016 года, адресованное сторонам, в том числе ответчику Андреевой Т.П., о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 23.11.2015 года (л.д. 36). Однако, сведения о вручении ответчику Андреевой Т.П. этого извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика по делу Андреевой Т.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного па 23.11.2016 года, когда спор разрешен по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Андреевой Т.П., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции лишило её возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

13.02.2017 года судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что довод ответчика Андреевой Т.П. об её ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, содержащийся в апелляционной жалобе, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

01.03.2017 в судебную коллегию поступило письменное заявление истца ПАО Сбербанк об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов в размере: *** руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска, принятии отказа судом и прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету спора, между теми же сторонами не допускается.

Отказ истца от исковых требований к Андреевой Т.П. и Андреевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судебной коллегией отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением № 730867 от 22.09.2016 года в общей сумме: *** руб.: исходя из требований имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - о взыскании задолженности но кредитному договору в размере *** руб., исходя из требований неимущественного характера на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - о расторжении кредитного договора в размере *** руб., которая не возмещена ответчиками истцу, иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу ПАО Сбербанк к Андреевой Т.П., Андреевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от иска к Андреевой Т.П., Андреевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андреевой Т.П., Андреевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать солидарно с Андреевой Т.П., Андреевой Г.Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: *** руб.

Председательствующий

Судьи: