Решение по делу № 33-2311/2022 от 27.01.2022

Судья Денисов Я.Ю.                                  Дело № 2-29/2021 (1 инстанция)

                                      Дело № 33-2311/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием прокурора Белякова В.В., истца Александровой Е.Ю., представителя Александровой Е.Ю. - Галлиулина Ш.М., представителя ООО «ОИБ ПИК-НН/3» и Райского В.А. - С.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е. Ю. и апелляционному представлению прокурора Московского района города Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

по иску Александровой Е. Ю., Независимого профессионального союза работников некоммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» к ООО «ОИБ ПИК-НН/3» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Ю., Независимый профессиональный союз работников некоммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» обратились в суд с иском к ООО «ОИБ ПИК-НН/3» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, просили суд:

    - признать незаконным и отменить приказ от [дата] [номер]-[номер] о прекращении трудового договора от [дата] [номер] и увольнении Александровой Е.Ю. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении от [дата];

    - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере заработной платы на дату вынесения судебного решения (на [дата]) - <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с 30 января по [дата] (предполагаемую дату вынесения решения), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    - обязать ответчика ООО «ОИБ ПИК-НН/3» исполнить процедуры, связанные с принятием решения учредителей о ликвидации организации и/или связанные с изменением существенных условий трудового договора в части переноса его в другой населенный пункт и в части изменения режима работы- работать по суточному графику по 24 часа в смену, далее отсыпной и выходной; вместо графика день/ночь по 12 часов, далее отсыпной и выходной, в части направления (вручения) Александровой Е.Ю. уведомления, в которой указать, что по истечению двух месяцев, в случае ее отказа работать в новых условиях она будет уволена: - либо в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - либо, в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части l статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

    - обязать ответчика ООО «ОИБ ПИК-НН/3» по истечении двух месяцев с даты получения Александровой Е.Ю. уведомлений о ликвидации и/или переноса рабочего места и изменения существенных условий трудового договора, в случае ее отказа работать на новом рабочем месте уволить Александрову Е.Ю.: - либо, в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - либо, в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы следующим.

               Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] признан недействительным трудовой договор от [дата] [номер], заключенный между Александровой Е.Ю. и ООО «ОИБ ПИК -НН/3»; признан незаконным приказ об увольнении Александровой Е.Ю. от [дата] [номер]-[номер]; ООО «ОИБ ПИК-НН/3» обязано внести в трудовую книжку истца сведения об исключении записи об увольнении [номер] от [дата]; Александрова Е.Ю. восстановлена на работе в ООО «ОИБ ПИК -НН/3» в должности оператора; с ООО «ОИБ ПИК -НН/3» в пользу Александровой Е.Ю. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В [дата] на основании исполнительного листа и копии судебного решения Александрова Е.Ю. обратилась к ликвидатору ООО «ОИБ ПИК-НН/3» Райскому В. А. с просьбой обеспечить ей прежнее рабочее место в здании заводоуправления Борского стекольного завода на Стеклозаводском шоссе города Бор Нижегородской области, на что получила отказ, а также на истца возложили обязанность за свой счет ездить на работу в другой населенный пункт и работать по суточному графику по 24 часа, при этом ранее она работала по графику день/ночь по 12 часов.

                 На предложении выдать письменное уведомление об изменении места и режима работ, а также о принятом решении - о ликвидации предприятия и уведомлении о том, что Александрова Е.Ю. будет уволена в связи с ликвидацией предприятия, работодатель ответил отказом.

                Кроме того, истец воспользовалась своим правом не выходить на работу до исполнения решения суда в части выплаты ей заработной платы за три месяца, как это регламентировано частью 2 статьи 142 Трудовым кодексом Российской Федерации, о чем она уведомила ликвидатора Райского В.А., а также указала, что приступит к работе только после получения просроченной к оплате заработной платы.

    Приказом ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер]-У Александрова Е.Ю. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает вынесенный приказ об увольнении незаконным и необоснованным, направленным на отказ исполнить процедуры, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, при изменении работодателем существенных условий трудового договора, согласованных сторонами, а также при начале процедуры ликвидации организации, которыми на работодателей возлагается обязанность по выплате дополнительных компенсационных выплат в целях обеспечения и защите социальных гарантий, связанных с изменением условий трудового договора и ликвидацией организации.

                  Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Александровой Е.Н., НПСОНО Нижегородской области «СПАС» к ООО «ОИБ ПИК-НН/3» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александрова Е.Ю. просит решение суда отменить как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что работодателем не выносился приказ об изменении фактического места работы истца, следовательно, вывод суда о законности увольнения и допущенных истцом прогулах является незаконным.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода также просит об отмене решения суда, указывая, что истец фактически осуществляла трудовую функцию по адресу [адрес], доказательств того, что по адресу [адрес] по адресу регистрации юридического лица [адрес] имеется место, где истец должна была осуществлять трудовую функцию, в суд не представлено. ООО «ОИБ ПИК-НН/3» не уведомил истца и не получил в установленном законом порядке ее согласие о переводе на другую работу, то есть в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александрова Е.Ю. и ее представитель Галлиулин Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, участвующий в деле прокурор поддержал апелляционное представление, представитель ООО «ОИБ ПИК-НН/3» и Райского В.А. - С.И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

             Материалами дела подтверждается, что с [дата] Александрова Е.Ю. работала в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.130, т.2 л.д.59).

             Приказом ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер]-у истец уволена с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

             Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от [дата] признаны незаконными увольнение Александровой Е.Ю. и приказ об увольнении от [дата] [номер] Признан недействительным срочный трудовой договор № от [дата] между ООО «ОИБ ПИК-НН/3» и Александровой Е.Ю. На ООО «ОИБ ПИК-НН/3» возложена обязанность внести в трудовую книжку Александровой Е.Ю. сведения об исключении записи об увольнении от [дата] [номер]-[номер] Александрова Е.Ю. восстановлена на работе в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в должности <данные изъяты>. Взысканы с ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу Александровой Е.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

              Указанным решением <данные изъяты> срочный трудовой договор от [дата] [номер], заключенный между ООО «ОИБ ПИК-НН/3» и Александровой Е.Ю., признан недействительным, а срочный трудовой договор от [дата] [номер] по истечении срока его действия в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации приобрел бессрочный характер.

             Согласно приказу ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер] на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от [дата] отменен приказ о прекращении трудового договора от [дата] [номер]-у. Александрова Е.Ю. восстановлена в должности оператора с [дата]. Александрова Е.Ю. ознакомлена с данным приказом под роспись [дата] (т.1, л.д.149).

             Также [дата] Александровой Е.Ю. на имя ликвидатора ООО «ОИБ ПИК-НН/3» поданы письменные объяснения, из которых следует, что истец после вынесения решения суда от [дата] безуспешно пыталась попасть на свое рабочее место, которое находится по адресу [адрес], начиная с [дата]. Уведомлений о том, что рабочее место перенесено по другому адресу или ликвидировано, не получала, о каких-либо изменениях сообщено не было (т.1, л.д.136).

              В материалы дела представлены:

              - копия кассового чека [номер].[номер] от [дата], согласно которого отправителем Райским В.А. (руководитель ООО «ОИБ ПИК-НН/3») совершен простой почтовый перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, с сообщением «заработная плата по решению <данные изъяты> от [дата] [номер]» (т.1, л.д.150);

              - копия акта об отказе от получения денежных средств от [дата], из которого следует, что истец Александрова Е.Ю. от получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> заработная плата, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсации морального вреда отказалась (т.1, л.д.151).

               ООО «ОИБ ПИК-НН/3» неоднократно направляло в адрес истца письма о необходимости явиться по адресу местонахождения ликвидатора [адрес] для оформления процедуры восстановления на работе: уведомление [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] (т.1, л.д.137-148).

               Согласно представленным в материалы дела актам от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата] работник Александрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте по адресу [адрес] (т.1, л.д.152-156).

               Приказом ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер]-у прекращено действие трудового договора с Александровой Е.Ю. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1, л.д.131).

[дата] в адрес Александровой Е.Ю. направлено уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении (т.1, л.д.132-133).

               Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Александрова Е.Ю. указала, что ее увольнение является незаконным.

               Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что решение <данные изъяты> от [дата] о восстановлении Александровой Е.Ю. на работе было исполнено ответчиком, но истец не вышла на работу, несмотря на то, что неоднократно уведомлялась о необходимости приступить к работе по адресу [адрес], пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд отклонил доводы истца и его представителя о том, что рабочее место истца находится в [адрес], поскольку ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре, ни в трудовой книжке структурное подразделение не указано, а согласно трудового договора местом работы истца является [адрес].

             Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор, может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора, конкретное место работы истца не оговорено.

Вместе с тем из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.Н.А., Г.Л.И., Х.Е.Н., Ч.В.В., К.И.С. следует, что Александрова Е.Ю. работала <данные изъяты> ООО «ОИБ ПИК-НН/3», рабочее место было расположено по адресу нахождения [адрес] [адрес].

Факт осуществления ООО «ОИБ ПИК-НН/3» деятельности по адресу [адрес] подтверждается копией договора аренды недвижимого имущества № [номер] от [дата] (т.1, л.д.166-169), совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, на момент первичного увольнения истца на основании приказа ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер]-[номер] по адресу [адрес] находился рабочий участок ответчика, в котором истец осуществляла трудовую деятельность.

             Как следует из материалов дела действие трудового договора с Александровой Е.Ю. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прекращено в соответствии с приказом ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер]-[номер], который издан на основании акта об отсутствии Александровой Е.Ю. на рабочем месте от [дата] (т.1, л.д.131, 153).

Принимая во внимание, что рабочее место истца было расположено по адресу [адрес], при этом ответчик без согласия работника после восстановления последнего на работе в судебном порядке в нарушение статьи 72, части 1 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации фактически изменил рабочее место работника, переведя рабочее место в другой населенный пункт, без согласия работника и без проведения мероприятий, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, вопреки выводов суда первой инстанции, причину отсутствия истца на новом рабочем месте [дата] нельзя признать неуважительной. Кроме того, истец в письменных объяснениях от [дата] уведомила работодателя о том, что безуспешно пытается попасть на свое рабочее место по адресу [адрес], однако несмотря на это работодателем составляется акт об отсутствии работника на рабочем месте, который при увольнении истца квалифицируется работодателем как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком без законных на то оснований.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженный в следующем.

            Единственным основанием для издания приказа об увольнении истца с работы является факт отсутствия работника на рабочем месте [дата], документированный соответствующим актом от [дата] (т.1, л.д.131, 153).

Вместе с тем по факту отсутствия на работе [дата] от работника Александровой Е.Ю. письменные объяснения работодателем не запрашивались, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся, доказательств обратного не представлено. При этом письменные объяснения или акт об отказе в даче письменных объяснений основаниями для издания приказа об увольнении не являются, что свидетельствует об их отсутствии и является нарушением порядка увольнения истца с работы.

    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при привлечении истца к самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Таким образом, увольнение истца Александровой Е.Ю. было произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения, вследствие чего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер]-[номер] о прекращении трудового договора и увольнении Александровой Е.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из заявленных истцом требований возлагает на ответчика ООО «ОИБ ПИК-НН/3» внести в трудовую книжку Александровой Е.Ю. сведения об отмене записи об увольнении от [дата].

                Исковые требования истца о возложении на ответчика ООО «ОИБ ПИК-НН/3» обязанности исполнить процедуры, связанные с принятием решения учредителей о ликвидации организации и/или связанные с изменением существенных условий трудового договора в части переноса его в другой населенный пункт и в части изменения режима работы - работать по суточному графику по 24 часа в смену, далее отсыпной и выходной; вместо графика день/ночь по 12 часов, далее отсыпной и выходной, в части направления (вручения) Александровой Е.Ю. уведомления, в которой указать, что по истечению двух месяцев, в случае ее отказа работать в новых условиях она будет уволена: либо в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; либо в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части l статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежат как не основанные на требованиях закона.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Александровой Е.Ю. заявлено об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, вследствие чего судебная коллегия изменяет формулировку основания и дату увольнения Александровой Е.Ю. на увольнение на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) – [дата] (дата принятия апелляционного определения по делу).

В соответствии с абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     Расчетный период (12 месяцев предшествующих увольнению), который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с [дата], однако в указанный период истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней, так как первично была уволена [дата], после вынесения судебного решения о восстановлении на работе до дня увольнения [дата] к исполнению трудовых обязанностей не приступала, трудовые функции не исполняла.

         При указанных обстоятельствах и с учетом заявленных требований судебная коллегия для расчета среднего заработка принимает среднедневной заработок который был установлен вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] в размере <данные изъяты>, именно исходя из данного среднедневного заработка истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

    Средний дневной заработок судебная коллегия определяет за период с [дата] (день следующий после увольнения истца с работы) по [дата] (день принятия решения суда о признании увольнения незаконным) исходя из <данные изъяты> рабочих дней согласно производственного календаря, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), отклоняя представленный истцом расчет среднего заработка, который рассчитан исходя из количества календарных, а не рабочих дней.

        В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

     В соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        С учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, с ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу Александровой Е.Ю., с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, который произвел увольнение без законных на то оснований, а также с нарушением порядка увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ОИБ ПИК-НН/3» от [дата] [номер]-[номер] о прекращении трудового договора и увольнении Александровой Е. Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ОИБ ПИК-НН/3» внести в трудовую книжку Александровой Е. Ю. сведения об отмене записи увольнении от [дата].

Изменить формулировку основания и дату увольнения Александровой Е. Ю. на увольнение на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) – [дата].

Взыскать с ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу Александровой Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Е. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].