Решение по делу № 2-2305/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2305/2024 УИД: 42RS0005-01-2023-006676-14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Волков С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Волков С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и Волков С.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УП, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленному стороной истца расчета задолженности, задолженность ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55702 рублей, в том числе: 23903 рублей – задолженность по основному долгу, 31799 рублей – задолженность по процентам.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Волкова С.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 календарных дней) в размере 55702 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и Волков С.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова С.В. задолженности по договору потребительского займа.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

В ходе исполнения судебного приказа № с ответчика Волкова С.В. были взысканы денежные средства в размере 18829,09 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчета задолженности, задолженность ответчик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55702 рублей, в том числе: 23903 рублей – задолженность по основному долгу, 31799 рублей – задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55702 рублей, в том числе: 23903 рублей – задолженность по основному долгу, 31799 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком требования истца не оспариваются, задолженность не погашена.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1871,06 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля, которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» к Волкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Волков С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55702 рублей, в том числе: 23903 рублей – задолженность по основному долгу, 31799 рублей – задолженность по процентам, почтовые расходы в размере 174 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,06 рублей, а всего взыскать 57747 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 06 копеек.

Зачесть денежные средства, удержанные с Волков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18829 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 09 копеек в счет исполнения исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна