Решение от 02.06.2023 по делу № 2-63/2023 (2-2669/2022;) от 19.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-63/2023

УИД:63RS0044-01-2022-004655-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2023 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2023 по иску Фроленкова Д.Е. к ООО УК «Многоквартирные дома» о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега и льда,

УСТАНОВИЛ:

Фроленков Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля HONDA ACCORD, год выпуска №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Самара поступило заявление от Фроленкова Д.Е. по факту повреждения, а/м HONDA ACCORD, г/н №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст.УУП Отдела полиции № У МВД России по г.Самары майором полиции ФИ1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 Фроленков Д.Е. припарковал свой а/м на парковочной площадке между 2 и 3 подъездами <адрес> в 20:26 он вышел на улицу и подойдя к а/м обнаружил на ней повреждения, а именно: лобовое стекло, молдинг передней правой двери, вмятина на правом переднем крыле, вмятины на крыше, разбито правое боковое зеркало заднего вида. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши <адрес>.

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом является ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома".

Согласно экспертному заключению № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 328 263,61 (Триста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 61 копейка. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 118200 рублей.

Кроме того, экспертом в рамках данного экспертного заключения рассматривался вопрос об установлении причины возникновения повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изложенных в исследовательской части и соответствуют заявленному событию.

По договору № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта(ущерба) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» истец понес расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома" была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб имуществу в размере 328 263,61 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Из ответа ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома" от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что ООО «УК «МКД» не усматривает правовых оснований для удовлетворения претензии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома" просит предоставить по требованию эксперта принадлежащий истцу автомобиль для проведения независимой экспертизы. Однако истцом проведена экспертиза, конкретно с чем, с какой именно частью экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик в письме не уточняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома", Кузнецова О.В. в пользу истца, причиненный истцу ущерб в размере 328 263,61 рубля 61 копейка.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома", Кузнецова О.В. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома", Кузнецова О.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6483 рублей.

В судебное заседание истец Фроленков Д.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Воронкову Н.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба в размере 328 263,61 руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Многоквартирные дома» - Карпухина Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что снег упал с козырька балкона квартиры принадлежащий Кузнецову О.В., следовательно, он должен отвечать за ущерб.

В судебное заседание ответчик Кузнецов О. В. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Кузнецова Д.О., который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что полагает недоказанным, что снег упал на автомобиль истца, причинив ему повреждения, с козырька балкона Кузнецова О.В. Не согласен с выводами судебной экспертизы, просил отложить слушание дела, для подготовки рецензии на экспертизу и последующем для ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Из материалов дела следует, что истец Фроленков Д.Е. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, год выпуска №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №3 УМВД России по г. Самара поступило заявление от Фроленкова Д.Е. по факту повреждения, а/м HONDA ACCORD, г/н №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. УУП Отдела полиции №3 У МВД России по г.Самары майором полиции ФИ1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 Фроленков Д.Е. припарковал свой а/м на парковочной площадке между 2 и 3 подъездами <адрес> в 20:26 он вышел на улицу и подойдя к а/м обнаружил на ней повреждения, а именно: лобовое стекло, молдинг передней правой двери, вмятина на правом переднем крыле, вмятины на крыше, разбито правое боковое зеркало заднего вида. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши <адрес>.

Согласно экспертному заключению № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 328 263,61 (Триста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 61 копейка. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 118200 рублей.

Истец обратился с претензией к ООО УК «Многоквартирные дома» о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, из ответа ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома" от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что ООО «УК «МКД» не усматривает правовых оснований для удовлетворения претензии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома" просит предоставить по требованию эксперта принадлежащий истцу автомобиль для проведения независимой экспертизы. Однако истцом проведена экспертиза, конкретно с чем, с какой именно частью экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ООО УК «Многоквартирные дома» назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ падение снежно-ледяной массы вероятнее всего не могло произойти с плоской крыши, имеющей высокий парапет примерно 1м 40 см, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на автомобиль HONDA ACCORD, год выпуска №, регистрационный знак № припаркованный рядом с данным домом, высота, с которой мог произойти сход снежно-ледяной массы на автомобиль HONDA ACCORD, год выпуска №, регистрационный знак № - составляет 31,5 м., данной высоте соответствует расположение козырька балкона 9-го этажа.

Повреждения автомобиля HONDA ACCORD, год выпуска №, регистрационный знак № соответствуют тем повреждениям, которые могли быть получены в результате падения снежно-ледяной массы крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, год выпуска №, регистрационный знак Е558ХТ163, идентификационный номер (VIN) №, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит: 156 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свое заключение.

Доводы стороны истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы был неправильно указан каталожный номер наружного зеркала левого и зеркала правого, в связи с чем, неправильно определена сумма ущерба, отклоняются судом, так как эксперт ФИО2 пояснил, что на стр. 42 экспертного заключения имеется табличка, на которой определён код цвета автомобиля, в соответствии с которым подбираются запасные части. Корректность подбора каталожных цветов заключается в корректном определении комплектации автомобиля, при этом в досудебной экспертизе экспертом не определен корректно заводской код автомобиля, в связи с чем, цена по замене зеркал отличается от установленной им в экспертном заключении. Из всего перечня зеркал данного автомобиля подходит 6 типов зеркал. Цена на региональные запчасти определена в соответствии с магазином АвтоДок, другие источники не исследовалась в связи отсутствием отображения цен, только АвтоДок давал цены на все запчасти.

Кроме того, эксперт пояснил, что при исследовании был определен угол козырька – 20 градусов. Была проведена проекция местонахождения автомобиля. Рассматривались 2 варианта с разными траекториями падения: сход снежных масс с середины козырька – по данной траектории при сходе снега, он попадает ровно на автомобиль и сход снежных масс с края – вероятное место падения. На ст. 30 экспертного заключения отражено, что схождение снежных масс с балконов 3 этажа не могло причинить ущерб, так как согласно расчетам они падают рядом со стеной. Согласно экспертному заключению (л.д.17) с учетом местоположения автомобиля Хонда в период события, место схода ледяно-снежных масс может быть локализовано исключительно в границах ската козырька балкона 9 –го этажа и/или 3 –го этажа, в связи с чем доводы представителя Кузнецова О.В. – Кузнецова Д.О. о том, что сход снега мог произойти с балконов и козырьков других этажей, том числе и 8 этажа, судом отклоняются.

Таким образом, судом установлено, что сход снега произошел с козырька балкона над квартирой № <адрес> расположенного на 9 этаже, покрытого металлическим листом, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецову О.В.

Из представленного фото дома на момент его постройки видно, что на момент постройки дома остекления балкона отсутствовало, козырька над балконом не было, что также подтверждается планом схемой 9 этажа жома расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что владельцами <адрес> самовольно установлен металлическая конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька, которая общедомовым имуществом не является. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, пояснениями самого ответчика Кузнецова О.В., согласно которым установка металлического листа была произведена еще до покупки им квартиры.

Доказательств обращений за согласованием переустройства балкона не представлено. Доводы о том, что металлическая конструкция устанавливалась не Кузецовым О.В., а прежними собственниками доказательственно не подтверждены и кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения.

По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом собственников помещений.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491): помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме; ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N КАС11-789).

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 прямо установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. В данном случае, наличие наледи (ледяной-снежной массы) на козырьке балкона спорной квартиры подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины как ООО УК «Многоквартирные дома», в части необслуживания общего имущества и в части того, что являясь управляющей компанией, каких-либо действий по устранению обнаруженной самовольно установленной конструкции не предприняло; так и о наличии вины собственника квартиры, самовольно установивших металлический козырек балкона и в данном случае если козырек был установлен прежним собственником как не принявшего меры по приведению козырька в прежнее состояние, поскольку по смыслу положений статьи 29 ЖК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Распределяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что ООО УК «Многоквартирные дома», как управляющая компания, в силу обязанности, возложенной на нее законом, каких-либо мер к выявлению самовольных конструкций ООО УК «Многоквартирные дома» не предпринималось, как и к устранению уже выявленных конструкций, предписаний в адрес собственников не выносилось, уборку ледяной снежной массы не осуществило, также доказательств подтверждающих направление Кузнецову О.В. требований самостоятельно очистить козырек балкона, не предъявлялось. В связи с чем, суд полагает, что произошедшее событие является следствием в большей степени произошедшем по вине ООО УК «Многоквартирные дома».

Таким образом, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного Фроленкову Д.Е. ущерба в долевом порядке на ООО УК "Многоквартирные дома " (70%), не осуществившему контроль по сбросу снега и сносу козырька, и на Кузнецова О.В. (30%) как на самовольно установившими металлический козырек балкона и не принявшего меры по приведению козырька в прежнее состояние, взыскав с ООО УК «Многоквартирные дома» в пользу истца сумму ущерба в размере 109 340 руб., с Кузнецова О.В. 46 860 рублей.

Доводы представителя Кузнецова О.В. – Кузнецова Д.О. суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду МКД не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию имущества, была бы исключена.

Судом установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Многоквартирные дома» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким, образом, установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ООО УК "Многоквартирные дома " услуг потребителям, следовательно на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд учитывает, что ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО УК «Многоквартирные дома» не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлялось, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ООО УК «Многоквартирные дома» в полном объеме в размере 54 670 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ООО УК «Многоквартирные дома» - 10 500 руб., с Кузнецова О.В. – 4 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, а именно с ООО УК «Многоквартирные дома» - 1426 руб., с Кузнецова О.В. – 614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109340 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 54 670 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1426 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 860 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░