Решение по делу № 1-335/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-335/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                    город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого Сангаджиева Д.Н.,

защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сангаджиева Дорджи Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сангаджиев Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года примерно в 22 часа 45 минут Сангаджиев Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомашиной марки «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье данной автомашины, запустил двигатель и начал движение от ул. Гоголя в сторону восьмого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 22 часа 55 минут у дома № 8, расположенного по ул. Губаревича г. Элисты Республики Калмыкия, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сангаджиева Д.Н., у которого по внешним признакам и поведению были выявлены признаки опьянения. 21 апреля 2021 года в 23 часа 42 минуты Сангаджиеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения "Алкотектора «Юпитер»", на что он согласился. В результате освидетельствования у Сангаджиева Д.Н. установлено состояние опьянения - 0,579 мг/л., с результатами которого он согласился.

Дознание по уголовному делу в отношении Пюрбеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Сангаджиев Д.Н. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Доржиновой К.Ю. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сангаджиев Д.Н. вину в совершении предъявленного ему обвинения признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает его характер и последствия, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подтвердил, что подсудимый Сангаджиев заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленных ходатайств, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не установлено, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Сангаджиева с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при отсутствии возражений государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сангаджиев, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сангаджиев, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Сангаджиева Д.Н. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Сангаджиева Д.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Сангаджиевым преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Сангаджиева Д.Н. установлено, что он молод, не женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, физически здоров, проживает в г.Элиста, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Такие обстоятельства у подсудимого Сангаджиева, как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает, что назначение Сангаджиеву более мягкого наказания в виде штрафа не будет в полной мере способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу за преступление, расследование которого осуществлялось в рамках сокращенной формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Сангаджиеву наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сангаджиева Дорджи Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Нисан Примера» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, автомобильный чехол-накидку, куртку - оставить по принадлежности Сангаджиеву Д.Н.; диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              И.В. Фурманов