Решение по делу № 2-7426/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-7426/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сарандаевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество), до переименования - Банк ВТБ 24 (ЗАО), далее по тексту также – Банк или ВТБ 24 (ПАО), обратилось в суд с иском к Сарандаевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2013 года в размере 144 267 руб. 15 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение заемщиком Сарандаевой В. В. обязанностей по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Сарандаевой В. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых и пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, на условиях погашения основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составил 3 724 руб. 07 коп.

Ответчик Сарандаева В. В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.Размер задолженности ответчика по кредитному договору составил на ДД.ММ.ГГГГ года 199 489 руб. 15 коп. (из которых 118 195 руб. 07 коп. – сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), 19 936 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 36 398 руб. 71 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 24 959 руб. 07 коп. – пени за просрочку возврата кредита).

Банком в добровольном порядке размер пени уменьшен на 90%, в связи с чем, предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 639 руб. 87 коп., по пени за просрочку возврата кредита в размере 2 495 руб. 91 коп. – пени за просрочку возврата кредита

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В части взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку Банком принято самостоятельное решение об их снижении, в связи с чем, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы судом отклоняются, как не состоятельные, противоречащие исследованным по делу письменным доказательствам, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 144 267 руб. 15 коп., в том числе 118 195 руб. 07 коп. – долг по кредиту, 19 936 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 639 руб. 87 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 2 495 руб. 91 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сарандаевой ... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 144 267 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 ноября 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.