Решение по делу № 33-11090/2024 от 23.08.2024

УИД: 59RS0029-01-2023-001653-97

Судья – Пищикова Л.А.

(гр.д.№ 2-160/2024)

Дело № 33–11090/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Валерия Ивановича в лице представителя Вазеровой Марины Михайловны к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» «Волго-Вятский Банк» Пермское отделение №**, ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Никитиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Патраков В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Патракова В.И. удержанные денежные средства по исполнительному производству за период с 19.02.2021 года по 04.09.2023 года в размере 87 174 рубля 78 коп., освободить от оплаты исполнительского сбора в размере 22 525 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что 31.01.2017 между П. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №**, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Патраковым В.И.в этот же день заключен договор поручительства.

Решением Нытвенского районного суда от 15.01.2019 по делу №2-65/2019 взыскано с П. и Патракова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 380 201 рубль 06 копеек.

19.02.2021 умерла заемщик П., наследственного дела к имуществу П. не заводилось, сведений о лицах, принявших наследство, истец не имеет.

18.01.2023 было вновь возбуждено исполнительное производство 8440/23/59028-ИП в отношении Патракова В.И. и были удержаны денежные средства из его заработной платы. Общая сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, за период с 20.02.2021 (дата смерти Заемщика) по 04.09.2023 составляет 87 174 рубля 78 копеек.

При заключении кредитного договора П. заключила договор страхования жизни с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

09.10.2023 банк уведомил истца о признании случая страховым и выплате страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору страховой суммы в размере 372 636 рублей 98 копеек. Выплата была произведена 22.09.2023.

Полагал, что поскольку в данном случае кредитор получил удовлетворение своего требования путем его зачета за счет страхового возмещения по договору страхования, то Патраков В.И. имеет право на взыскание денежных средств, удержанных с него судебными приставами, данная сумма для ПАО «Сбербанк» является неосновательным обогащением.

Определением Нытвенского районного суда от 21.03.2024 принят отказ истца Патракова В.И. в лице представителя Вазеровой М.М. к Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУ УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю Дюкиной Е.В. об освобождении от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20.05.2024 взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Патракова В.И. денежные средства в размере 87174 рубля 78 копеек. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Муниципального образования «Нытвенский городской округ» Пермского края государственная пошлина в размере 2815 рублей 24 копейки. Отказано Патракову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что между Банком и Патраковым В.В. имеются договорные отношения, задолженность у истца возникла на основании вступившего в законную силу судебного решения, спорная сумма была списана в рамках исполнительного производства до получения Банком страхового возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» считает, что вывод суда о том, что договор поручительства заключенный между Банком и Патраковым В.В. прекратил свое действие не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, учитывая наличие судебного решения о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя. Данным решением кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты. Полагает, что утверждение суда о недобросовестном поведении Банка, выразившемся в бездействии при наступлении страхового события в связи со смертью заемщика, является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Банком предпринимались меры для получения страховой выплаты после смерти заемщика. Считает неверным вывод суда о том, что сумма, полученная кредитором по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, является неосновательным обогащением.

В возражении на доводы апелляционной жалобы Патраков В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что страховая компания оплатила всю задолженность, которая образовалась на момент смерти заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор на согласованных сторонами условиях, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (л.д.43-44, 110-111). С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна (п.12, 14 Индивидуальных условий).

31.01.2017 между ПАО Сбербанк России и Патраковым В.И. заключен договор поручительства (л.д.14-15, 45, 112-113).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, у П. образовалась задолженность.

Кредитор обращался с иском в суд о взыскании задолженности, решением Нытвенского районного суда от 15.01.2019 требования удовлетворены, с П., Патракова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 31.01.2017 по состоянию на 02.07.2018 г. в размере 380 201, 06 руб. (л.д.16-18, 32-33, 126-127). Решение вступило в законную силу 23.02.2019.

Свидетельством о смерти подтверждается, что П. умерла 19.02.2021 года (л.д.24).

Как следует из представленного наследственного дела, наследники не приняли наследственное имущество после умершей П.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 19.09.2023, взыскано с должника Патракова В.И. и перечислено взыскателю 87 174,78 руб. (л.д.20).

27.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № **-ИП от 07.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-65/2019 от 26.02.2019 Нытвенского районного суда, в отношении должника Патракова В.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам 387203,07 руб. (л.д.54, 99-100).

24.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № **-ИП от 18.01.2023, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-65/2019 Нытвенского районного суда, в отношении должника Патракова В.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам 321794,75 руб. (л.д.56, 101-102).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 16.02.2024 признало случай страховым, платежным поручением от 22.09.2023 подтверждается перечисление страхового возмещения в счет погашения задолженности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 372636,98 руб. (л.д.50, 105-106). В пользу выгодоприобретателей – наследников П. подлежит выплате страховая сумма 18206,12 руб.(л.д.139).

Разрешая заявленные Патраковым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк", достоверно зная о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика П., как выгодоприобретателя, своевременно не обратилось в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" за получением страховой выплаты для погашения задолженности П. по кредитному договору. Вместо этого, ПАО "Сбербанк" предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с истца суммы задолженности, в результате чего было возбуждено исполнительное производство в отношении него и произведены удержания в счет просроченной задолженности. В судебном заседании установлено, что именно Патраковым В.В. были приняты меры по предоставлению документов в страховую компанию. Решение страховой компании о выплате страхового возмещения и её перечисление в банк повлекло возникновение у банка дополнительного дохода, который фактически явился неосновательным сбережением банка на своей стороне денежных средств истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства взыскивались банком обоснованно, поскольку имелось судебное решение о взыскании задолженности с поручителя, подлежат отклонению, поскольку не изменяют того обстоятельства, что полная сумма задолженности была погашена путем перечисления страхового возмещения, при этом, денежные средства, полученные от поручителя после смерти заемщика поручителю возвращены не были, что и повлекло их неосновательное сбережение на стороне банка.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи