Решение по делу № 33-1838/2022 от 25.01.2022

Судья Крыжко Е.С. Дело № 33-1838/2022 (13-174/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в лице представителя Надёжкина И.С.

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «Голиаф») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-963/2014.

Заявление мотивировано тем, что Калтанским районным судом вынесено решение о взыскании с Данилова Виталия Александровича задолженности по кредитному договору № … от 22.10.2012.

ООО «Голиаф» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности в отношении Данилова В.А. было уступлено ООО «Голиаф», в связи с чем заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору, занимая положения взыскателя в исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-963/2014, заменив взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника - ООО «Голиаф».

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Голиаф» отказано.

В частной жалобе ООО «Голиаф» в лице представителя Надёжкина И.С. (дов. от 12.04.2021) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа … к исполнению не истек, поскольку был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению. Из открытых источников информации - сайта ФССП следует, что имеются оконченные исполнительные производства 27.04.2017 и 09.12.2019 в отношении должника Данилова В.А. по исполнительному документу …, что также подтверждается отметками на исполнительном документе.

Полагает, что поскольку исполнительное производство было окончено 09.12.2019, срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и исчисляется с 09.12.2019, а истекает 09.12.2022.

Относительно доводов частной жалобы Даниловым В.А. принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калтанского районного суда от 22.12.2014 с Данилова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № … взыскана задолженность но кредитному договору № … от 22.10.2012 в размере 237 129,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,29 руб., всего 242 700,71 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2015 (л.д. 29-30).

21.04.2015 исполнительный лист серии … № … от 26.01.2015 направлен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 32-34).

Определением Калтанского районного суда от 05.10.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № … на правопреемника - ООО «Форвард» (л.д. 73-75).

По договору уступки прав (требований) № … от 27.04.2021, заключенному между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Голиаф» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору от 22.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Даниловым В.А. (л.д. 81-92).

По сведениям МОСП по г. Осинники и г. Калтану, и из открытых данных сервиса Банк данных на официальном сайте ФССП России, на основании указанного исполнительного документа 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № … в отношении Данилова В.А. в пользу ООО «Форвард», которое 09.02.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, задолженность не взыскана. Исполнительный документ передан представителю взыскателя по доверенности, после чего на исполнение не поступал (л.д. 95, 107-111).

Отказывая ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и установив, что после вступления решения Калтанского районного суда Кемеровской области в законную силу – 23.01.2015, исполнительный лист серии … № … к исполнению в течение 3-х лет не предъявлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении 23.01.2018 срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, утрате возможности его принудительного исполнения.

При этом, судом указано, что возбуждение 18.12.2018 исполнительного производства не влияет на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство в нарушение положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что после вступления решения Калтанского районного суда Кемеровской области в законную силу - 23.01.2015, истцом был получен исполнительный лист серии … № … для взыскания задолженности с ответчика, который к исполнению в течение 3-х лет не предъявлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении 23.01.2018 срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, утрате возможности его принудительного исполнения.

Поскольку ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 01.11.2021 (л.д. 93), т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о правопреемстве пропущен.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что исполнительный лист в отношении Данилова В.А. предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу, в том числе и 27.04.2017, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» в лице представителя Надёжкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова