Решение по делу № 8Г-5685/2020 от 10.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9215/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2738/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бульвар,          <адрес>, с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в ЕГРН запись регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в отношении ФИО1; обязать отдел по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указывалось на то, что решением Центрального районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года по делу №                   удовлетворено заявление ФИО8 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя. Судом установлен юридический факт проживания, владения и пользования ФИО8, на правах члена семьи нанимателя, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года ФИО16 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО16 без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 года ФИО16 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда города Сочи                                       от 7 июня 2016 года заявление ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года определение Центрального районного суда города Сочи от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО16 без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 8 апреля 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест, наложенный на квартиру в <адрес> <адрес>, <адрес>, не снят и оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что    ФИО8 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,                    принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись                      ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное                   приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО8 разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры ФИО9 и ФИО10, в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования ФИО8 на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признание указанного юридического факта судом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную                             квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации <адрес> в лице ФИО11 с ФИО8 заключен договор социального найма.

Таким образом ФИО8 путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному                   образованию город-курорт Сочи, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

Поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение основано на поддельных правоустанавливающих (право подтверждающих) документах, то все сделки в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В результате таких сделок надлежащий собственник жилого помещения (администрация <адрес>), имея на него законное право собственности, утратил права владения и пользования. В связи с тем, что спорное жилое помещение приобретено путем мошенничества, на основании поддельных документов, сделки с ним являются ничтожными, а помещение подлежит возврату администрации <адрес>, как собственнику.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комеристый А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства заключения сделок между администрацией <адрес> и ФИО8 Полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, который должен исчисляться с 2015 года.

ФИО12 в своей кассационной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, спорная квартира является их совместной собственностью, следовательно, вынесенное решение затрагивает ее права. Вместе с тем она не была привлечена к участию в деле. Вместе с ними в квартире проживает несовершеннолетняя дочь, у них нет другого жилья. Вынесенное решение нарушает права несовершеннолетней дочери. Комеристым А.Н. предприняты все необходимые действия по проверке приобретаемого объекта недвижимости, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Центрального районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года по делу № удовлетворено заявление ФИО8 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на правах члена семьи нанимателя.

Судом установлен юридический факт проживания, владения и пользования ФИО8 на правах члена семьи нанимателя, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года ФИО16 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО16 без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 года ФИО16 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда города Сочи                                       от 7 июня 2016 года заявление ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года определение Центрального районного суда города Сочи от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО16 без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 8 апреля 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест, наложенный на квартиру в <адрес> <адрес>, <адрес>, не снят и оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что ФИО8 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

У ФИО8 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное                   приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО8 разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры ФИО9 и ФИО10, в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования ФИО8 на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признание указанного юридического факта судом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную                             квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации <адрес> в лице ФИО11 с ФИО8 заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в муниципальное казенное учреждение <адрес> «Квартирно-правовая служба» о передаче ей в частную собственность квартиры, расположенной по адресу:                  <адрес> <адрес>,                    <адрес>, в связи с чем, департаментом имущественных отношений администрации <адрес> в лице ФИО13 с ней заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру в отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, и за ней ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирована указанная квартира.

Таким образом ФИО8 путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

В дальнейшем ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <адрес> бульвар в <адрес> своей несовершеннолетней дочери – ФИО14, переход права зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО14 в лице законного представителя ФИО8                                                 и Комеристым A.H., <адрес> <адрес> в <адрес> перешла в собственность ответчика, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда факты мошеннических действий ФИО8 в отношении спорной квартиры и подложности представленных ею документов в силу гражданского                    законодательства объективно подтверждают состоятельность заявленных требований администрации <адрес> о том, что выбытие спорной квартиры из владения истца, как собственника произошло помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являлись достаточными для удовлетворения требований истца об истребовании принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося во владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено, решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2015 года был установлен юридический факт проживания, владения и пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> на основании вынесенного судебного решения об установлении юридического факта заключает с ФИО8 договор социального найма на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8 заключен договор приватизации и спорное жилое помещение было передано в собственность безвозмездно.

После передачи администрацией <адрес> спорной квартиры в собственность, ФИО8 распорядилась ею по своему усмотрению, и впоследствии продала данную квартиру ответчику ФИО1

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что администрация <адрес> являлась стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, а поэтому, проявив должную осмотрительность, имела возможность провести проверку представленных ФИО8 документов для заключения договора социального найма и договора передачи на предмет их достоверности. Заключив договор найма, договор передачи, представив документы для проведения государственной регистрации администрация <адрес> выразила волю на выбытие спорной квартиры из владения города, однако, указанные обстоятельства судом исследованы не были.

Доказательств недобросовестности ФИО1, приобретшего квартиру по возмездному договору, представлено не было. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО15 права отчуждать спорное жилое помещение, поскольку право собственности ФИО15 было зарегистрировано в ЕГРН, согласно справке о собственнике жилого помещения спорной квартиры, в которой указано, что право собственности возникло на основании заключенного договора приватизации и передачи ее в собственность безвозмездно, при отсутствии каких-либо ограничений или обременений, договор купли-продажи был заверен нотариально. В спорном помещении проживает и зарегистрирована семья ответчика           ФИО1, в том числе малолетний ребенок.

Суду апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года по иску ФИО16 к ФИО1, администрации <адрес> о признании отсутствующим права, признании распоряжения администрации <адрес>, договора социального найма с ФИО8, договора приватизации с ФИО8 и договора купли-продажи ФИО1 спорной квартиры незаконными, в удовлетворении которых было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из данных судебных актов усматривается, что ФИО16, являясь внучкой умерших в спорной квартире родственников с 2000 года не проживает, с 2016 года обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями о том, что ФИО8 никогда не проживала в спорной квартире, в связи с чем она начала заявлять свои требования на квартиру, и заявленным требованиям которой дана правовая оценка.

Вместе с тем, ответчик обращал внимание суда на то, что с 2016 года ФИО16 письменно обращалась в администрацию <адрес>, указывая на то, что ФИО8 вынесен незаконный судебный акт об установлении юридического факта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав – выбытии спорного жилого помещения из владения администрации <адрес>.

Однако, в нарушение требований ГПК РФ, указанные обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика ФИО1, а также лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5, оставил без удовлетворения апелляционные жалобы указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО12, привела доводы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле ее не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел их апелляционную жалобу по существу и, отклонив доводы жалобы о нарушении ее прав, проверил по существу законность судебного решения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               О.В. Жогин

Судьи                                          Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская