Решение по делу № 2-4388/2018 от 09.08.2018

решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 дело № 2-4388/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Владимировича, Чернышевой Людмилы Олеговны к Докучаеву Олегу Александровичу, ЖСК «Рощинский - 7.3», ООО «Корпорация «Маяк» о признании государственной регистрации права собственности недействительной, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников, признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений местами общего пользования и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное на 15-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возврате данного помещения в общую долевую собственность собственников помещении указанного дома. Признании права собственности Докучаева О.А. на нежилое помещение (кадастровый №) отсутствующим. Признании помещений для хранения велосипедов на 2-18 этажах общей площадью 204 кв.м местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что истцы являются собственниками квартир в третьей секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данном доме на 2-18 этажах расположены нежилые помещения – велосипедные, которые построены на средства пайщиков и дольщиков, по своему назначению отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, при приобретении квартир истцы рассчитывали на дальнейшее использование данных помещений. На стадии строительства внесены изменения в проектную документацию дома, в результате чего спорные помещения выведены из состава общедомового имущества, а затем отчуждены лицам по возмездным сделкам, в том числе помещение велосипедной на 15-ом этаже – ответчику Докучаеву. Зарегистрированное за Докучаевым О.А. право собственности на нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу, свидетельствует о совершении застройщиком двойной продажи оплаченного собственниками объекта при приобретении квартир, нарушает права истцов на общую долевую собственность.

В судебном заседании истцы и явившиеся в суд третьи лица на стороне истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Муравьева Е.В., ответчик Докучаев О.А. и представитель третьего лица АО САИЖК против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположен трехсекционный многоквартирный дом с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. – 2600 и на отм. – 5600 (№ по генеральному плану). Застройщиком данного дома является ЖСК «Рощинский – 7.3», проектировщиком - ООО «Корпорация «Маяк».

Истцам Чернышеву Д.В. и Чернышевой Л.О. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как объект капитального строительства, состоящий из трех 20-ти этажных секций, с нежилыми помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах каждой секции, имеющими проектную площадь – 202,47 кв.м, фактическую - 204 кв.м, и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» подписан договор участия в долевом строительстве №, согласно которому по завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>) застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиры согласно приложению к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №. По условиям соглашения, в перечень передаваемых объектов от застройщика к дольщику включены нежилые помещения коммерческого использования - помещения для хранения велосипедов на 2-18 этажах каждой секции, проектной площадью 202,47 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве между ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» и дополнительное соглашение между этим же лицами зарегистрированы в ЕГРН, что установлено из дела и никем не оспаривается.

На стадии строительства многоквартирного дома ООО «Корпорация «Маяк» по договорам цессии уступило право требования передачи в собственность нежилых помещений для хранения велосипедов третьим лицам, в том числе помещений на 2 и 3 этажах первой секции дома – Черепанову А.С., помещений на 12,13,14,16 и 17 этажах третьей секции дома – Ибрагимову О.А., помещения на 18 этаже третьей секции – Андреевой С.Э., помещений на 11,12,13 и 14 этажах первой секции – Бабаеву Л.В., помещения на 15 этаже третьей секции – Докучаеву О.А., помещения на 5,6,7 и 8 этажах третьей секции – Блохину А.В., помещения на 3 этаже третьей секции – Докучаеву О.А., помещения на 2,3,4,5 этажах второй секции – Пермякову М.М., помещений на 10 и 11 этажах первой секции – Зернову В.А., помещений на 4 и 5 этажах первой секции – Стихину Е.В.

После ввода дома в эксплуатацию все спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет (в том числе нежилое помещение, расположенное на 15-ом этаже третьей секции, с присвоением кадастрового номера №), переданы по передаточным актам дольщикам – физическим лицам.

На часть указанных помещений в ЕГРН зарегистрировано право собственности, в том числе на нежилое помещение 12-ого,13-ого и 14-этажа первой секции – за Бабаевым Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения 2-ого и 3-его и 4-ого, 5-ого этажа второй секции – за Пермяковым М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 10-ого и 11-ого этажа первой секции – за Зерновым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 3-его этажа и 15-ого этажа третьей секции – за Докучаевым О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 5-ого и 6-ого, 7-ого и 8-ого этажа третьей секции – за Блохиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 2-ого и 3-его этажа первой секции – за Черепановым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 4-ого и 5-ого этажа первой секции – за Стихиным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения 12-ого, 13-ого, 14-ого, 16-ого, 17-ого этажа третьей секции – за Ибрагимовым О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 18-ого этажа третьей секции – за Андреевой С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

Правовой режим спорных нежилых помещений для хранения велосипедов, расположенный в трех секциях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату ввода данных секций дома в эксплуатацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первоначальной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, спорные нежилые помещения во всех трех секциях запроектированы как мусоропроводы. На стадии строительства трехсекционного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>) в проект внесены изменения, согласно которым изменено назначение спорных помещений, они обозначены как помещения для хранения велосипедов, изолированные от других мест общего пользования этажа и оборудованные входными дверями, эти помещения исключены из состава общего имущества дома. В таком виде указанные помещения введены в эксплуатацию в составе дома. Каких-либо признаков предназначенности вышеуказанных нежилых помещений для использования в нуждах всех собственников многоквартирного дома (для размещения общедомового оборудования, организации диспетчерской, охраны и т.д.) указанные документы не содержат.

Таким образом, на дату жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, все спорные нежилые помещения для хранения велосипедов, учтены в технической документации как объекты самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Не использовались указанные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами и после ввода дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Обратное не доказано истцами, не установлено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверок по неоднократным обращениям истца.

Напротив, согласно письму специалиста ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» Сухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения для хранения велосипедов, расположенные на 2 – 18 этажах дома по адресу: <адрес>, признаков общего имущества многоквартирного дома не имеют. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ЖСК «Рощинский – 7.3», ООО «УК «Рощинская» и трех собственников помещений МКД, и фотографий, спорные помещения в 4,5 и 6 подъездах дома по адресу: <адрес>, оборудованы металлическими дверями, закрыты на ключ, оснащены радиаторами отопления и трубопроводами к нему, иного общедомового имущества в них не имеется.

Суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на нежилые помещения для хранения велосипедов на 2-18 этажах трехсекционного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не возникло. Указанные помещения созданы для эксплуатации как самостоятельные объекты гражданских прав, а потому могут быть предметами любых гражданско – правовых сделок, в том числе и заключенной с ответчиком Докучаевым О.А.

По существу все доводы иска сводятся к неправильному пониманию истцами назначения спорных помещений при приобретении ими квартиры и ошибочному толкованию их как общедомового имущества только лишь исходя из слов в названии «для хранения велосипедов», что для квалификации имущества как общего недостаточно.

Спорные помещения на дату ввода дома в эксплуатацию как общедомовое имущество не запроектированы, с таким назначением в эксплуатацию не введены, в качестве обслуживающих дом помещений никогда не использовались. В цену договора о приобретении истцами квартиры спорные помещения не включены, доводы истцов о финансировании ими и остальными собственниками строительства спорных помещений своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в настоящее время часть спорных объектов зарегистрирована на праве собственности за физическими лицами, и ответчикам на праве собственности не принадлежит. В этой связи ЖСК «Рощинский – 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» по исковым требованиям в части спорных нежилых помещений, зарегистрированных за физическими лицами, являются ненадлежащими ответчиками.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное на 15-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возврате данного помещения в общую долевую собственность собственников помещении указанного дома, ризнании права собственности Докучаева О.А. на нежилое помещение (кадастровый №) отсутствующим, признании помещений для хранения велосипедов на 2-18 этажах общей площадью 204 кв.м местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернышева Дмитрия Владимировича, Чернышевой Людмилы Олеговны к Докучаеву Олегу Александровичу, ЖСК «Рощинский - 7.3», ООО «Корпорация «Маяк» о признании государственной регистрации права собственности недействительной, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений для хранения велосипедов местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк