Решение по делу № 2-4104/2022 от 30.05.2022

дело № 2-4104/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003635-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

г. Пушкино                                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области    в составе:

председательствующего судьи           Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                        Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Семушиной О. Г. к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «Виттория» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семушина О. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно - эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «Виттория» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, <адрес>, <адрес>, связанные с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленное протоколом от <дата> и последующими протоколами, недействительными; применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от <дата> и последующими протоколами; указать в решении то, что решение суда является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория». Истец также просил суд взыскать с Администрации городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 26 260 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, кадастровый №. Управление домом осуществляла ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <дата>. В период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, п.п. 4 и 6 которого, было решено расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ООО «Виттория» и избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания является недействительным, так как общее собрание не проводилось, нарушен порядок уведомления собственников МКД о проводимом собрании, очная часть собрания не проводилась, собственникам МКД бюллетени не вручались, кроме того, отсутствовал кворум, явка и полномочия голосовавших не устанавливалась и не проверялись, собственники МКД не были уведомлены об итогах собрания. Также указала то, что собрание проводилось в период с <дата> по <дата>, а протокол о принятых решениях оформлен только <дата>, с нарушением сроков, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 45 ЖК РФ. Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № Р№ от <дата> внесены изменения в реестр лицензий <адрес> с <дата> - внесены сведения об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было установлено то, что в период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещения многоквартирного дома, которое содержит вопросы повестки дня, что и собрание, проводимое в период с <дата> по <дата>, п.п. 2 и 4 которого, было решено расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ООО «Виттория» и избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания также является недействительным, что послужило основанием обращения в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № № от <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом. Истец также просила суд взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 26 260 руб., а также почтовые расходы в размере 79 руб. 46 коп., 128 руб. 56 коп.

Истцом также представлены возражения на ходатайство ответчика Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» об исключении их из числа соответчиков, так как инициатором общего собрания они не являются, в которых просит суд в удовлетворении ходатайства отказать, так как именно истец определяет того, кому адресованы его исковые требования, кроме того жители МКД обращались в ГЖИ о необходимости проведения проверки протокола на предмет его недействительности и ничтожности, именно ГЖИ приняла документы общего собрания, оформленные протоколом № № от <дата>, и внесла изменения в реестр лицензий <адрес> по управлению МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Истец Семушина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала то, что инициатором общих собраний в их доме является она, о проводимых собраниях в декабре 2021 года и апреле 2022 года по смене управляющей компании она ничего не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, пояснила, что данный бланк она не заполняла, подпись не ее.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить внимание суда на то, что в голосованиях участие принимала Маравина К.И., которая умерла <дата>. Также указано то, что согласно реестра собственников МКД <адрес> является муниципальной, однако она находится в собственности фффио Также указала то, что в протоколе от <дата> инициатором собрания указана Администрация городского округа Пушкинский, когда как в реестре собственников - собственником квартир указан Пушкинский муниципальный район, который расформирован, доверенность на представление интересов на Болтивец и Грунову выдана Пушкинским городским округом, в связи с чем они не могли представлять интересы собственников муниципальных квартир, так как наделены полномочиями от другого муниципального образования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский МО по доверенности фио и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считают решение общего собрания законным.

Представитель ООО «Виттория» фио в судебном заседании позицию истца поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является законным представителем несовершеннолетнего собственника <адрес> по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, - фио, к ней подходили молодые люди, просили принять участие в общем собрании по смене управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», она пояснила, что собственником квартиры не является, собственники ее дети и супруг. Впоследствии она узнала, что подпись ее несовершеннолетнего сына фио подделали. После обозрения решение собственника, она пояснила, что подпись ни ее сына и ни ее мужа. Муж о собрании и смене управляющей компании ничего не знал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она являлась совместным сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участие в общем собрании по смене управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» не принимала. После обозрения решение собственника, она пояснила, что данный бланк она не заполняла, подпись ни ее и ни ее супруга. Также показала то, что ее супруг скончался <дата>. В настоящее время она единственный собственник квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также показала то, что участие в общем собрании по смене управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» не принимала. После обозрения решение собственника, она пояснила, что данный бланк она не заполняла, подпись не ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участие в общем собрании по смене управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» не принимал. После обозрения решение собственника, он пояснил, что данный бланк он не заполнял, подпись не его. Также показал то, что Князева Е. В. приходится ему матерью, после обозрения решение собственника, он пояснил, что подпись не ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также показала то, что участие в общем собрании по смене управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» не принимала. После обозрения решение собственника, она пояснила, что данный бланк она не заполняла, подпись не ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также показала то, что участие в общем собрании по смене управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» не принимала, узнала когда произошла смена управляющей компании. После обозрения решение собственника, она пояснила, что данный бланк она не заполняла, подпись не ее.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 19-22).

Управление домом осуществляет ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <дата> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. (л.д. 53-54).

В период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым было принято решение выбрать управляющую компанию для управления многоквартирным домом – ООО «Виттория», оформленное протоколом № от <дата> (л.д. 64-68).

В период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Виттория», выбрать управляющую компанию – МБУ «ЖЭУ Пушкино», оформленное протоколом № № от <дата>.

Главное управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в письме от <дата>, исх. 08ТГ-6732, сообщила собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, о том, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес> предпринимательскую деятельность по управлению МКД в настоящее время осуществляет ООО «Виттория». <дата> в адрес <адрес> от ООО «Виттория» в отношении вышеуказанного МКД поступили заявления о внесении изменений в Реестр лицензий с приложенными документами (протоколы общих собраний собственников помещений (далее – ОСС) от <дата> №). Кроме того, <дата> в адрес <адрес> поступили заявления с приложенными документами от МБУ «ЖЭУ Пушкино» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол № № от <дата>). В настоящее время заявления ООО «Виттория» и МБУ «ЖЭУ Пушкино» находятся на рассмотрении в <адрес> осуществляет проверку материалов собрания на соответствие требованиям приказа Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в том числе на соответствие проведённого ОСС в МКД требованиям ст. ст. 44-48 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявлений и приложенных документов ООО «Виттория» и МБУ «ЖЭУ Пушкино» <адрес> будут приняты соответствующие решения в установленные жилищным законодательством Российской Федерации сроки. Также сообщено то, что проверка подлинности протоколов ОСС в МКД находится в компетенции правоохранительных органов, а также то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признание протокола общего собрания недействительным осуществляется исключительно в судебном порядке. (л.д. 49-50).

Решением Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес> № Р№ от <дата> в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, пр-д Марата, <адрес>, с <дата> (л.д. 23).

<дата> в адрес <адрес>, Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>, комитета по строительной политики, энергетики и жилищно – коммунальному хозяйству <адрес> Думы, Пушкинского городского прокурора, МУ МВД России по городскому округу «Пушкинский» советом МКД по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, направлена жалоба на действия должностных лиц – Администрации городского округа Пушкинский и сотрудников МБУ ЖЭУ Пушкино, подписанная Семушиной О.Г. (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), в которой просили провести проверку и учесть внеочередное собрание, инициированное собственником квартиры, которое завершилось <дата>, а собрание, инициированное администрацией закончилось <дата>, отказать МБУ «ЖЭУ Пушкино» во внесении изменений в лицензию в отношении их дома и оставить ООО «Виттория» управлять спорным домом в соответствии с протоколом № от <дата> (л.д. 27-28).

<дата> в адрес Пушкинского городского прокурора, МУ МВД России «Пушкинский» от Совета МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, направлена жалоба о проведении проверки подлинности подписей собственников помещений МКД в бланках решений (л.д. 24-25).

<дата> в адрес Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>, комитета по строительной политики, энергетики и жилищно – коммунальному хозяйству <адрес> Думы, Пушкинского городского прокурора, МУ МВД России по городскому округу «Пушкинский» фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>), фио (собственник <адрес>) были направлены заявления о том, что в собрании о смене управляющей компании с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино» участие не принимали, решения не подписывали (л.д. 30-43).

В ответ на обращение собственников МКД <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, Пушкинской городской прокуратурой разъяснено право оспорить решение общего собрания в Пушкинском городском суде <адрес>. (л.д. 44).

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 45-46).

В период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> которым было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Виттория», выбрать управляющую компанию – МБУ «ЖЭУ Пушкино», оформленное протоколом № № от <дата>.

Истец считает, что вышеуказанные решения, оформленные протоколами № № от <дата> и № № от <дата> недействительны, так как приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения, нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении общего собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами, не могут быть приняты во внимание, так как протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от <дата> утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении и результатах общего собрания собственников помещений (квартир) в МКД, путем размещения информации на информационных стендах или дверях подъезда. (л.д. 53-54).

Судом установлено то, что Маравина К. И. – собственник <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 112).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является фффио (л.д. 113-115).

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <дата> № <адрес>.

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 2776,10 кв. м.

Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 1551,98 кв.м., что составляет 57,99 % от общего числа собственников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

фио (1.0 % голосов), фио (2,26 % голосов), фио (0,38 % голосов), фио (1,94 % голосов), Семушина О.Г. (0,75 % голосов), фио (0,75 % голосов), фио/ фио (1,15 % голосов), фффио (1,16 % голосов), которые составляют 9,39 % голосов. Таким образом, участие в собрании принимало 48,6 % (57,99 % - 9,39 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <дата> № ЗИ-М/3-2022.

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 2676,10 кв. м.

Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 1363,35 кв.м., что составляет 50,95 % от общего числа собственников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

фио (2,26 % голосов), фио (1,94 % голосов), фффио (1,16 % голосов), Маравина К.И. (2,28 % голосов), которые составляют 7,64 % голосов. Таким образом, участие в собрании принимало 43,31 % (50,95 % - 7,64 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколами № № от <дата> и № № от <дата>, недействительными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, данные об исключении сведений об управлении МКД, вносятся в установленном порядке Государственной жилищной инспекцией субъекта Российской Федерации самостоятельно на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для исключения Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Муниципальным бюджетным учреждением «Жтлтщно-эксплуатационное управление Пушкино».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Данные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами № № от <дата> и № № от <дата>, с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия, в связи с чем оснований для применения последствий их недействительности в виде признания недействительным договора управления МКД, суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с инициатора собрания собственников помещений МКД – Администрации городского округа Пушкинский. Оснований для взыскания судебных расходов с Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» не имеется, так как изменения в реестр лицензий внесены на основании решения общего собрания собственников МКД.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает взыскать с Администрации городского округа <адрес> денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-58).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции участникам процесса в размере 208 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., которые подлежат взысканию с Администрации городского округа <адрес> (л.д. 7, 12-14).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семушиной О. Г. к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «Виттория» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № № от <дата>.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № № от <дата>.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес>, ИНН 5038158980, ОГРН 1215000061055, в пользу Семушиной О. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из реестра лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                              Судья: