Решение по делу № 33-7546/2023 от 03.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7546/2023

Номер дела 2-372/2023 (судья Берлева Н.В.)

36RS0002-01-2022-007713-09

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14ноября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-372/2023 по иску Шишкина Владимира Ивановича к Емельяновой Наталье Николаевне, Емельянову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам Емельянова Игоря Владимировича, Емельяновой Натальи Николаевны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 мая 2023 года,

установила:

Шишкин В.И. обратился с иском к Емельяновой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 170837,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 руб.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов И.В. (т.1, л.д.58).

Определением Коминтерновского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 апреля 2023 года, к производству принято уточненное исковой заявление Шишкина В.И. к Емельяновой Н.Н. и Емельянову И.В.. в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 391646,98руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4617 руб. (т.1, л.д.236-237, 238).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 мая 2023года исковые требования Шишкина В.И. к Емельяновой Н.Н., Емельянову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Емельяновой Н.Н., Емельянова И.В. солидарно в пользу Шишкина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры взысканы 353051 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб., услуг по подготовке технической документации 3595,98 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4617 руб.; в остальной части исковых требований – отказать; взыскать с Емельяновой Н.Н., Емельянова И.В. солидарно в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение стоимости проведения экспертизы 15000руб.; взыскать с Емельяновой Н.Н., Емельянова И.В. солидарно в бюджет городского округа город Воронеж недоплаченную государственную пошлину в размере 2113,51 руб. (т.2, л.д.6, 7-10).

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что о собственниках квартиры, из которой произошло залитие, и о нарушении своего права истцу стало известно 02 ноября 2019 года, поскольку в день залития ответчики посещали его квартиру и сообщали ему о том, что являются собственниками вышерасположенной квартиры (т.2, л.д.16-17).

В апелляционной жалобе ответчик Емельянова Н.Н. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа отменить в части как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исключив из общего размера ущерба, помещения не отраженные в акте залития. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взяты за основу решения показания эксперта о возможности получения повреждений в помещениях, не указанных в акте. Указывает на завышенный размер ущерба, в квартире истца имело место залитие 01января 2022 года. Оценка ущерба произведена с учетом двух залитий. Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано (т.2, л.д.23-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ЕмельяновИ.В., Емельянова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Шишкин В.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Шишкин В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.11-13).

Актом о последствиях залива <адрес> от 19 ноября 2019 года, составленного ООО «БЕГОВОЕ» в присутствии собственника <адрес> Шишкина В.И. и собственника <адрес> Емельяновой Н.Н., подтверждается, что 02 ноября 2019 года в 06.20 час. в аварийную службу ООО «Партнер» поступил звонок от собственника <адрес> о протекании сверху в районе всей квартиры. Жильцов <адрес>, расположенной этажом выше, на момент залива дома не оказалось. Сотрудниками аварийной службы была слита система отопления во всех комнатах и на кухне.

05 ноября 2019 сотрудниками ООО «БЕГОВОЕ» осмотрена <адрес>, расположенная этажом выше. В результате осмотра <адрес> (со слов собственника <адрес>) выяснилось, что собственником указанной квартиры самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет собственных средств на кухне площадью 7,1 кв.м установлен радиатор отопления из неизвестного сплава, состоящий из пяти секций, запорные устройства (вентили) перед радиатором имелись, байпас имелся, на байпасе имелось запорное устройство (вентиль). 02ноября 2019 года радиатор лопнул, что и стало причиной залива <адрес>. На момент осмотра вышеуказанный радиатор собственником <адрес> был заменен на другой. При визуальном осмотре <адрес> обнаружено:

- на кухне площадью 74 кв.м на стенах обои частично отклеились от стен в местах стыков; на полу доски ламината имеют незначительную деформацию по периметру в местах соединения; на стене справа от входа из коридора на кухню керамическая плитка 15х15 см частично отошла от стены, затирочный материал между плитками частично вывалился; у верхней детали антресоли, расположенной над входной дверью и коридора на кухню, нарушено верхнее покрытие;

- в жилой комнате площадью 9,1 кв.м. на стенах обои частично вздулись, на обоях видны рыжие разводы; на побеленном потолке слева от входа из коридора в комнату видны пятна;

- в жилой комнате площадью 17,7 кв.м. на стене справа от входа из коридора в комнату на обоях видны разводы, на побеленном потолке видны грязные разводы, шпатлевка частично вздулась;

- в жилой комнате площадью 10,5 кв. на побеленном потолке справа и слева от входа в комнату видны грязные разводы;

- в коридоре площадью 6,7 кв.м. на бетонной перегородке от потолка, разделяющей коридор, обои частично отклеились от перегородки в местах стыка; при входе в квартиру на линолеуме видны следы вздутия в месте стыка с другим видом линолеума.

В акте имеется запись, внесенная Шишкиным В.И. «на дату 22 ноября 2019года в <адрес> на поверхности обоев в комнате выступила черная плесень, по всей квартире запах плесени, при залитии вода шла на улицу через швы панелей, что требует заделки швов».

Емельяновой Н.Н. в акте сделана запись «заделка швов и выход воды через них на улицу не накладывает ответственность на собственника <адрес> дома по <адрес>, это относится к ведению фонда капремонта. Лопнувшая батарея была заменена бывшим собственником <адрес>. В начале отопительного сезона была проведена опрессовка отопительных приборов (батарея) с повышенным давление, месяц спустя произошел прорыв батареи с рабочим давлением воды» (т.1, л.д.14).

Собственниками <адрес> являются Емельянова Н.Н. и Емельянов И.В., состоящие в браке, что сторонами не оспаривалось.

С целью выяснения размера причиненных ему убытков истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Ассоциация независимой оценки» (т.1, л.д.29), специалистами которой дано заключение, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитанная по состоянию на 02 ноября 2019 года составляет 97022 руб. (т. 1, л.д.86-126).

За услуги, оказанные ООО «Ассоциация независимой оценки», истцом произведена оплата на сумму 5000 руб. (т.1, л.д.30).

Кроме того, истцом оплачены услуги АО «Воронежоблтехинвентаризация» за изготовление технического паспорта принадлежащей ему квартиры в размере 3595,98руб. (т.1, л.д.31, 32).

При обращении в суд истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта, оцененная по состоянию на дату залива, увеличилась, в связи с повышением цен на ремонтные работы, материалы.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, по ходатайству истца определением районного суда от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1, л.д.130-131).

Согласно выводам заключения эксперта от 30 марта 2023 года № 4955, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 02 ноября 2019 года рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акту о последствиях залива <адрес> от 19 ноября 2019 года и результатам визуально-инструментального обследования представлена в локально сметном расчете № 4955-1 и составила 207124 руб., в локальном сметном расчете № 4955-2 представлена стоимость работ, направленных на устранение дефектов отделки не нашедших отражение в акте, однако, указанных собственником жилого помещения и зафиксированных экспертом в ходе визуально-инструментального обследования <адрес> и составила 145927 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 353051 руб. (т.1, л.д.134-218).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ПенскаяЕ.А. подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что при проведении исследования, экспертом сначала выявляются дефекты, указанные в акте о залитии, затем те дефекты, которые причинены в результате залития; следы залития проявляются со временем, поэтому при составлении акта о залитии они не были заметны; повреждения, указанные в экспертном заключении относятся к залитию; доказательств наличия иных залитий и повреждений в результате других залитий не установлено (т.2, л.д.4-4 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 30 марта 2023 года № 4955, допросив эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств залива спорной квартиры в какой-либо иной случай залива, равно как и доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя содержания принадлежащего им имущества лежит на ответчиках, совместно не исполнивших обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, и пришёл к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в размере 353051 руб. с Емельянова И.В. и Емельяновой Н.Н. в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на подготовку технической документации в размере 3595,98 руб., на оплату госпошлины в размере 4617 руб., возложив обязанность по их возмещению на ответчиков, взыскал с ответчиков в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также, исходя из размера удовлетворенных требований в бюджет городского округа город Воронеж недоплаченную государственную пошлину в размере 2113,51 руб.

Отклоняя возражения ответчиков относительно правильности выводов судебной экспертизы, районный суд исходил из того, что они носят абстрактный характер, основаны на предположениях и общих рассуждениях, и не могут считаться убедительным опровержением выводов эксперта, имеющего профильную подготовку в специальной сфере знаний.

Доводы ответчиков о предположительных выводах заключения судебной экспертизы, и о том, что экспертом не были учтены повреждения, образовавшиеся от иного залития, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются материалами дела, ведений об иных заливах квартиры истца, произошедших до залива от 02 ноября 2019 года или после него, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы Емельяновой Н.Н. о завышенном размере ущерба судебной коллегией отклоняется виду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

С целью проверки доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт Пенская Е.А., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и пояснила, что в строительной экспертизе нет методики определения давности определения дефектов, эксперт может определить, где было залитие и объем повреждений, разграничить повреждения эксперт может только в случае, если в актах управляющей компании указано в каких помещениях было залитие и локализация залития. Истцом при осмотре квартиры указывалось место локализации залива, произошедшего после 02 ноября 2019 года. Однако на расчет стоимости ущерба указанные повреждения не повлияли, так как находились в комнате, в которой имелись следы от залития, произошедшего 02ноября 2019 года. Поскольку при заливе не предусмотрено частичное устранение его последствий, замена поврежденных фрагментов обоев или потолка, расчету подлежат элементы в целом. Все учтенные экспертом в расчете последствия залития, соответствовали обстоятельствам залива, произошедшего 02 ноября 2019 года.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя представления доказательств существенных для дела обстоятельств на сторону, которая на них ссылается в обоснование своих требований или возражений, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, чем определена заключением экспертизы, равно как доказательств причинения ущерба в результате залития при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, в связи, с чем не влечет отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что обоснованных сомнений относительно имеющихся в заключении эксперта выводов, не усматривается, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенное судом исследование, соответствует предъявляемым к нему требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено; в ходе исследований эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы; при проведении экспертом осмотра объекта исследования истец Шишкин В.И., ответчик Емельянова Н.Н. присутствовали лично.

Иные доводы апелляционной жалобы Емельяновой Н.Н. сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 мая 2023года оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельянова Игоря Владимировича, Емельяновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: