Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Бондаренко Е.А.                                                      Дело № 10-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                                             28 июня 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

осужденного Кукишева А.В.,

защитника – адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 915 от 28.06.2016 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 января 2016 года, которым

Кукишев, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 250 часов обязательных работ, на основании п.9 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 января 2016 года Кукишев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. На основании п.9 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кукишев А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Не соглашаясь с вышеприведенным приговором, помощником Ачинского межрайонного прокурора Алексеевым В.В. подано апелляционное представление, в котором он просит данный приговор отменить вследствие неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства, так как мировым судьей необоснованно изменен объем обвинения, предъявленного Кукишеву А.В., дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В. поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным выше, просил отменить приговор мирового судьи в отношении Кукишева А.В., дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Кукишев А.В. и его защитник адвокат Урусова Л.К. против доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: в том числе об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. ( ст. 389.20 УПК РФ).

На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

    Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 января 2016 года, 21 февраля 2015 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Кукишев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартира 54, где также находилась его бывшая сожительница О.В. В ходе происходящего конфликта Кукишев А.В., на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев, телесных повреждений и физической боли О.В., находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, приблизился к О.В. и умышленно с силой стал толкать ее на диван, в результате чего О.В., садясь на сидение дивана, ударилась о диван икрой левой ноги, таким образом, Кукишев А.В. толкнул О.В. не менее пяти раз. Когда О.В. находясь в зальной комнате, сидя на диване, наклонила голову вниз, Кукишев А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно с силой нанес удар кулаком ей по левому уху, отчего О.В. почувствовала сильную физическую боль. После чего О.В., желая прекращения конфликта, пошла на кухню квартиры, Кукишев А.В. проследовал следом, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, телесных повреждений и физической боли О.В., приблизился к последней и умышленно с силой кулаком нанес ей один удар по левому уху, отчего О.В почувствовала сильную физическую боль и выбежала из кухни в прихожую.

Во время причинения телесных повреждений и физической боли, Кукишев А.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении О.В., 21 февраля 2015 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, умышленно, желая напугать О.В. схватил ее сзади локтевым сгибом своей правой руки за шею и с целью устрашения, стал с силой сжимать свою руку, отчего О.В. стала испытывать затруднения в дыхании, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала отталкивать Кукишева А.В. от себя. Кукишев А.В., продолжая свои преступные намерения в отношении О.В., повернул ее к себе лицом, с силой прижал ее к стене, ограничив движение, схватил О.В. двумя руками за горло, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя придушу!», в результате чего последняя испытала удушение.

В сложившейся обстановке О.В. высказанные Кукишевым А.В. угрозы восприняла реально, как угрозу убийством, так как Кукишев А.В. был агрессивен, имел физическое превосходство и свою угрозу убийством сопровождал целым рядом вышеуказанных действий.

Своими противоправными действиями Кукишев А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1652 (1615-15 г.) от 01.10.2015 причинил Безруковой О.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой ноге (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Уголовное дело в отношении Кукишева А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании подсудимый Кукишев А.В. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме.

Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что кроме действий, описанных в приговоре мировым судьей, Кукишев А.В., находясь в кухне квартиры № 54 г. Ачинска, приблизился к Б и умышленно, с силой, кулаком правой руки нанес один удар в область правой молочной железы и один удар в область левой молочной железы, от нанесенных ударов О.В. испытала сильную физическую боль.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что когда О.В. встала с дивана третий раз, Кукишев А.В. нанес ей своей ладонью правой руки два удара по голове с левой стороны, от чего О.В. испытала физическую боль и село на сиденье дивана, сразу же попытавшись встать на ноги.    Кукишев А.В. увидев, что О.В. снова поднялась с сиденья дивана, умышленно схватил О.В. за руки и с силой отбросил ее в сторону, в результате чего О.В. упала на пол. Однако, данные действия Кукишева А.В. в отношении О.В. в приговоре мировым судьей не описаны.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что Кукишев А.В., находясь в прихожей квартиры, в которой происходил конфликт, стал в адрес О.В. высказывать слова угрозы убийством, сказав, что ударит ее головой о стиральную машинку, и она упадет раз и навсегда, при этом, Кукишев А.В., действуя умышленно и осознанно, желая напугать О.В., схватил ее руками за волосы на голове, с силой удерживал в течение нескольких минут, причиняя физическую боль, после чего отпустил. Однако в приговоре мировым судьей данные действия Кукишева А.В. не описаны.

Таким образом, мировой судья, при постановлении приговора, из объема предъявленного Кукишеву А.В. обвинения исключил ряд вменяемых ему органом дознания, вышеприведенных действий в отношении О.В. При этом, мировой судья в приговоре не привел оснований, по которым он пришел к выводу об исключении данных действий, каким – либо образом исключение данных действий не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в нарушение статьи 252 УПК РФ в описательной части приговора отсутствуют указания на причинение Кукишевым А.В. ряда телесных повреждений О.В., которые ему вменяются органом дознания, что повлекло необоснованное изменение объёма обвинения, предъявленного Кукишеву А.В., вследствие чего, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Однако вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Кукишева А.В., установленные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку лишают вышестоящей суд возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей решения в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.22., 389.28. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116, ░.1 ░░.119 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░