Решение по делу № 12-71/2022 от 28.01.2022

    Мировой судья Мингалева М.В.                                                     дело № 12-71/2022

    Решение

    01 марта 2022 года                                                                    город Георгиевск

    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Кочкарова Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Кочкарова Энвера Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карачаево-Черкесской республики, проживающего: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> а<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 октября 2021 г. Кочкаров Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кочкаров Э.Р. обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об изменении постановления мирового судьи и назначении административного наказания виде штрафа. О месте и времени слушания дела он не был уведомлен надлежащим образом, в виду чего не мог принять участие в рассмотрении дела и был лишен возможности представить доказательства его материального положения и состояния здоровья, так как он является инвалидом 2 –й группы. Транспортное средство ему необходимо для поездок в медицинские учреждения для лечения и приобретения лекарственных препаратов. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Кочкаров Э.Р. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

     Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

    Административная ответственность по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2021 года в 16 часов 21 минуту на 321 км.+ 785 м. ФАД «Кочубей- Нефтекумск-Зеленокумск- Минеральные Воды» ( территория муниципального образования ст. Александрийская Георгиевского городского округа) Кочкаров Э.Р., управляя транспортным средством Лада Веста 219259-010 без государственного регистрационного знака в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил максимально разрешенную скорость движения в 60 км/ч на 94 км/ час, двигаясь со скоростью 154 км в час.

    Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар", заводской номер 3615, срок действия поверки до 01 июня 2023 года.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочкарова Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотофиксацией; свидетельством о поверки технического средства измерения скорости "Бинар", заводской номер 3615; проектом организации дорожного движения; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии Кочкарова Э.Р. и содержит все сведения необходимые для разрешения дела.

    При оформлении протокола Кочкаров Э.Р. с вмененным административным правонарушением согласился, и своей подписью удостоверил достоверность сведений, внесенных в протокол, без каких-либо замечаний.

    Таким образом, действия Кочкарова Э.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кочкарова Э.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

    Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 20 октября 2021 года Кочкаров Э.Р. был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации в протоколе об административном правонарушении от 06 сентября 2021 года.

    Почтовое отправление адресату вручено не было, возвращено мировому судье, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (80084065602610).

    При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

    Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

    При таких обстоятельствах, Кочкаров Э.Р. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное судебное извещение.

     Ссылка на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Кочкарова Э.Р. является несостоятельной.

    По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено Кочкаровым Э.Р. на 321 км.+ 785 м. автодороги «Кочубей- Нефтекумск-Зеленокумск- Минеральные Воды»       (территория муниципального образования ст. Александрийская Георгиевского городского округа), что в соответствии с положениями Закона от 07.05.2001 N 31-кз (ред. от 20.12.2019) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 12.04.2001) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

    Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в вынесенном определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

    При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право Кочкарова Э.Р. на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, также не влекут отмену постановления.

    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Кочкаров Э.Р. неоднократно ( 10 раз) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, и данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком указанного правонарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Учитывая, что предыдущее назначение наказания в виде штрафов не имели предупредительного значения для Кочкарова Э.Р., то мировой судья обоснованно назначил ему за данное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое является справедливым, так как назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

    В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев назначено Кочкарову Э.Р. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым.

    Частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 3.8 указанного Кодекса следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

    Изложенное свидетельствует о том, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством может быть назначено лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

    Согласно материалам дела, Кочкаров Э.Р. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, однако объективных данных, свидетельствующих о том, что характер его заболевания обуславливает использование им транспортного средства в связи с инвалидностью, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой заявителем не представлено.

    Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 20 октября 2021 года не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кочкарова Энвера Рамазановича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                  В.П. Шевченко