Решение по делу № 33-3831/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.

поступило 28 сентября 2022 года

дело № 33-3831/2022

УИД 04RS0010-01-2019-000953-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобыкина Вадима Андреевича к Бобыкину Дмитрию Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Романова Д.В. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года исковые требования Бобыкина Вадима Андреевича к Бобыкину Дмитрию Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

11.08.2022 г. в Иволгинский районный суд Республики Бурятия поступило заявление ответчика Романова (Бобыкина) Д.В. об отмене заочного решения суда от 15.10.2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Заявление мотивировано тем, что ответчик не знал о судебном заседании, не был извещен, так как проходил срочную военную службу в рядах Российской армии, с вынесенным заочным решением не согласен.

Заявитель Романов (Бобыкин) Д.В. в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Бобыкин В.А., его представитель по доверенности Михайлова А.Г. возражали против удовлетворения заявления Романова Д.В., поскольку срок для подачи заявления об отмене заочного решения им пропущен, и в соответствии с нормами ГПК РФ восстановлению не подлежит.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.10.2019 г.

В частной жалобе Романов (Бобыкин) Д.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить и отменить заочное решение суда от 15 октября 2019 г., указав что копия заочного решения суда от 15 октября 2019 года не была ему вручена, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», что указано в самом определении суда, соответственно, им пропущен срок по уважительной причине, так как в период с ... по ... г.г. он проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, что подтверждается копией военного билета и справкой с воинской части. Дополнительно указал, что его родители развелись в .... Согласно решению Иволгинского районного суда имущество, находящееся в доме по адресу: <...>, принадлежало его отцу Бобыкину В.А., а дом по документам согласно праву собственности принадлежал ему. До ... года они с отцом проживали вместе и вели совместное хозяйство, затем он стал проживать с соседкой А. Но при этом все имущество оставил добровольно в доме (что подтверждается самим Бобыкиным В.А.). В ... года ее сын Б.. со своими друзьями избил Романова Д.В. с целью, чтобы он освободил дом и передал его А. и Бобыкину В.А. По данному факту его мамой В. подано заявление в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона по Республике Бурятия, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого он освободил дом и его мамой в доме была установлена охранная сигнализация. Общение с отцом прекратилось, так как считает его поступок не достойным поступка отца. Указывает, что он не был уведомлен о том, что Бобыкин В.А. обратился в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни по телефону, ни письменно. После армии приехал в другой город и также не знал об имеющемся решении суда и исполнительном производстве.

В своих письменных возражениях Бобыкин В.А. и его представитель по доверенности Михайлова А.Г. не согласны с доводами частной жалобы. Считают, что определение суда принято законно и обоснованно. Так как Романов Д.В. не только знал о вынесенном решении, но также дал доверенность совей матери В.. на продажу имущества, в том числе принадлежащего Бобыкину В.А., и на которое судебным приставом был наложен арест. Романов Д.В. утверждает, что заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2019 года вынесено, когда он находился на срочной службе в рядах Вооруженных Сил РФ с ... по ... г.г., в связи с чем не мог его обжаловать, так как оно направлялось по известным суду адресам и корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Однако, в своем заявлении от 11.08.2022 г. об отмене заочного решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2019 года с ходатайством о восстановлении срока Романов Д.В. не приводит никаких доказательств того, когда, как и при каких обстоятельствах ему стало известно о вышеуказанном решении.

Заявление Романова Д.В. об отмене заочного решения от 15.10.2019 г. подано им только 11.08.2022 г., то есть по истечении установленного ст. 237 ГПК РФ срока.

При этом, согласно справке Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ... по состоянию ... со счета должника Романова Д.В. в пользу Бобыкина Д.В. ... г. перечислены денежные средства в размере 245,41 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от 15 октября 2019 года в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года и 21 октября 2019 года было направлено Романову (Бобыкину) Д.В. по двум адресам. Копия заочного решения от 15 октября 2019 года не была вручена Романову (Бобыкину) Д.В., конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Решение вступило в законную силу 23 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции также указал, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 11 августа 2022 года, то есть по истечении установленного в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявление Романова (Бобыкина) Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Романов Д.В. указывал на то, что о заочном решении от 15.10.2019 г. он не знал, его копию не получал по причине прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения фактически направлена ответчику только 01 ноября 2019 года по адресам: <...> и <...>.

Суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была доставлена Романову Д.В., указав, что почтовые отправления с данным судебным постановлением направлены по адресам места жительства ответчика и возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, при которых данные почтовые отправления не были вручены ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении Романовым Д.В. копии заочного решения в октябре-ноябре 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 38 п. 1 пп. д ФЗ N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" срок прохождения военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву устанавливается 12 месяцев.

В период с ... по ... г.г. Романовым Д.В. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, что подтверждается копией военного билета и справкой воинской части, кем-либо период военной службы по призыву Романова не оспаривается.

Следовательно, т.к. на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения ответчик проходил военную службу по призыву, он по объективным причинам был лишен возможности реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения или его обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше причина пропуска срока для обжалования решения является уважительной.

Вывод суда и доводы возражения стороны истца об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются неправильными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам. Необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении Романову Д.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения привел к нарушению законных прав заявителя на судебную защиту.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Романова Д.В. и его восстановлении.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.08.2022 г. отменить.

Восстановить Романову (Бобыкину) Дмитрию Вадимовичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Бобыкина Вадима Андреевича к Бобыкину Дмитрию Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов