Решение по делу № 33-1675/2018 от 16.04.2018

Судья Примеров А.В. Дело № 33-1675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масовца В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Масовца В.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Масовца В.В., судебная коллегия

установила:

Масовец В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Прокофьева В.А., управлявшего автомобилем «М.» регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Н.» регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, куда истец (дата) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако после неоднократных обращений и утери ответчиком представленных истцом документов страховое возмещение выплачено ему (дата) в размере <данные изъяты>, что не покрывает понесенные на ремонт расходы (<данные изъяты>). В результате неправомерных действий ответчика по невыплате в установленный законом срок страхового возмещения, истец испытывал моральные страдания. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу страхового возмещения, не выплаченную ответчиком, в сумме 15 325 руб. (46 025 – 30700), неустойку (пени) за каждый день просрочки с 07.04.2015 по 11.07.2017 (826 дней) в сумме 3 304 000 руб. согласно расчету к иску (400000 * 1% * 826), финансовую санкцию за несоблюдение сроков мотивированной отказа в страховой выплате 165 200 руб. согласно расчету к иску (400000 * 0,05 % * 826), штраф за несоблюдение довольного порядка удовлетворения требований потребителя 1 734 600 руб. (3304000 * 50%), упущенную выгоду 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Масовец В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено без учета утраты товарной стоимости автомобиля, которая не учтена и в заключении судебной экспертизы, возражал против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представил отзыв на иск (л.д. №), в котором просит в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом ввиду длительного не обращения в суд с целью увеличить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции. Суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом ко взысканию, полагает завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает не подлежим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, при удовлетворении этого требования просит уменьшить его размер до 1000 руб., считает его завышенным.

Третье лицо Прокофьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Масовца В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 7555 руб., неустойка 7000 руб., штраф 3777 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Масовец В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования. Ссылается на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела применительно к ст. 6.1 ГПК РФ, что привело к необъективному его рассмотрению; на неверный расчет судом размера финансовой санкции и неустойки, которые полагает, подлежат исчислению не от определенной ко взысканию суммы страховой выплаты, а от предусмотренного законом лимита по данному виду ущерба (от 400000 руб.); на непринятие судом во внимание длительности нарушения ответчиком прав истца и необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Прилагает новый расчет неустойки за период, превышающий заявленный в иске (за 1044 дн.) на сумму 4176000 руб. (400000 * 1 % * 1044). Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку на судебные заседания ему приходилось отпрашиваться с работы, что повлекло снижение его заработка. Размер взысканной компенсации морального вреда считает заниженным, не соответствующей перенесенным им и его семьей страданиям. Указывает, что в выплате величины УТС, которая относится к реальному ущербу, не могло быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Масовец В.В. апелляционную жалобу с дополнением поддержал по изложенным в них доводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Прокофьев В.А., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «М.», регистрационный знак № под управлением Прокофьева В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, и принадлежащего истцу автомобиля «Н.» регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения (л.д. №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с (дата) по (дата) .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Масовец В.В. указал, что обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (дата) , которые работником страховой организации утрачены, представив переписку со страховщиком, службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ, Интернет-приемной Отделения по Тверской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (л.д. №).

Вступившим в законную силу определением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) исковое заявление Масовца В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате того же ДТП оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. №).

С учетом данного определения суда (дата) истец предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате суммы стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 46 025 руб., неустойки за просрочку выплаты с 07.04.2015 по 20.06.2017 (805 дней) в сумме 3 220 000 руб., финансовой санкции за непредоставление обоснованного отказа с 07.04.2015 по 20.06.2017 (805 дней) в сумме 161 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в размере 50 000 руб. По этой претензии страховщиком (дата) произведена страховая выплата в сумме 30700 руб. (л.д. №).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, не покрывающей понесенных им расходов на ремонт автомашины, которые согласно акту выполненных работ № от (дата) ИП М.Е.Е. составили <данные изъяты> (л.д.№), истцом инициирован настоящий спор, в ходе которого по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Л.» Р.С.В., по заключению которого № от (дата) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от (дата) , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства», составила 38 255 руб. (л.д. №).

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеназванным нормам, регулирующим правоотношения сторон, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 7555 руб. (38 255 - 30 700).

Судом обоснованно принято в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось, участниками процесса мотивированно не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, необходимости в этом суд не усмотрел, выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что экспертом не установлена величина утраты товарной стоимости, которая, полагает, подлежит обязательному взысканию. Выводы суда о несогласии с этим мнением истца подробно мотивированы в решении со ссылкой на п.7.1.4.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013, в ред. от 22.01.2015), согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, если на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, в то время как ТС истца (дата) выпуска, поэтому величина УТС в данном случае определению и выплате не подлежит, на что правильно указано в решении, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При разрешении требований о взыскании сумм неустойки 3304000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции 165200 руб. за просрочку ответа по претензии, судом обоснованно указано не неверность выполненных истцом расчетов по этим требованиям. Судом произведен свой расчет, основанный на соответствующих положениях Закона Об ОСАГО и обстоятельствах дела, в связи с чем за период с даты неполной выплаты (с 10.07.2017) по даты принятия решения (14.02.2018) (220 дн.) размер неустойки составил 16621 руб. (7555 * 1 % * 220).

Доводы жалобы о неверности такого расчета, равно как и расчета финансовой санкции, которые, по мнению апеллянта, подлежат исчислению от установленного законом лимита по данному виду ущерба (от 400000 руб.), а не от определенной ко взысканию суммы страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из материалов дела, суд установил подтвержденную достаточными доказательствами дату обращения с заявлением (претензией) о страховой выплате (дата) , поскольку достоверных доказательств более раннего обращения к страховщику с представлением полного пакета документов в деле не имеется, в связи с чем сделал вывод, что страховая выплата 30700 руб. от (дата) произведена в установленный законом 20-дневный срок, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, равно как и срока осуществления страховой выплаты, судом не установлено и во взыскании финансовой санкции истцу отказано.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Вместе с тем, с учетом материалов дела, в том числе представленных ответчиком сведений о нарушении порядка оформления первоначального обращения Масовца В.В. в страховую организацию (дата) работником ответчика, оформившего обращение по телефону, а не в письменном виде (л.д.№), судебная коллегия полагает, что оснований для снижения рассчитанной судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (до 7000 руб.) по ходатайству ответчика, заявленному в отзыве на иск, в данной ситуации не имелось, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания. Решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере, определенном судом (16 621 руб.), без ее снижения.

С учетом требований абз. 5 ст. 1 и п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3777 руб. 50 коп (7555 * 50 %).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 50 000 руб., суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное требование, обоснований которому в иске не приведено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из этой нормы, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования и, несмотря на доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы, в которой истец ссылается на снижение заработной платы ввиду его участия в судебных заседаниях. На эти обстоятельства Масовец В.В. в суде первой инстанции не ссылался, доводов и доказательств тому иск не содержит, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которую судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о несогласии со взысканной судом суммой по этому требованию.

Довод апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции разумного срока судопроизводства по данному делу не подлежит оценке судебной коллегии (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку разумность сроков рассмотрения дела не являлось предметом настоящего спора, для рассмотрения данного вопроса предусмотрен иной процессуальный порядок.

Также в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судебной коллегии заявленный в апелляционной жалобе новый расчет суммы неустойки, превышающий заявленный в иске, и за больший период (за 1044 дн.) на сумму 4176000 руб. (400000 * 1 % * 1044), поскольку уточнения иска в данной части с увеличением периода просрочки и суммы неустойки суду первой инстанции не заявлено и не являлось предметом его рассмотрения.

Других доводов в жалобе, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, не приведено.

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав ее с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Масовца В.В. в размере 16621 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масовца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: