Решение по делу № 2-863/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

РїСЂРё секретаре     Нехорошеве Р .РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Пальчиков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего Кот К.А. автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер М 75 НО 48. (дата) между Кот К.А. и Пальчиковым А.Ю. был заключен договор уступки права требования. (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена не в полном объеме. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от (дата) с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 60 950 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 146 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца Пальчикова А.Ю. по доверенности Кашперский М.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указал за затягивание истцом сроков, искусственное увеличение неустойки, возможности заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела Тербунским районным судом <адрес>. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки условиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец Пальчиков А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явились. Истец Пальчиков А.Ю. доверил участие в деле своему представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) Страховая выплата была произведена в размере 80 000 руб. Срок для выплаты страхового возмещения истек (дата). Решением Тербунского районного суда Липецкой области с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 60 950 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам (объяснениям представителя истца и объяснениям представителя ответчика) выплата истцу денежных средств была произведена СПАО «Ингосстрах» после вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от (дата) неустойка взыскана не была, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании неустойки в размере, указанном представителем истца 146 889 ((60 950 х 1% х 241 день) = 146 889,50 руб.).

Учитывая размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 146 889 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, усмотрев для этого основания.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, ограничений, установленный для снижения неустойки ч.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ЛОКА от Пальчикова А.Ю. за составление искового заявления и представление интересов в суде принято 5 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 000 руб. (70 000+2 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу Пальчикова ФИО8 денежные средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова