Решение по делу № 2-60/2021 от 07.12.2020

Гр. дело № 2-60/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 февраля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» к Корнееву Евгению Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение и к канализационному стояку в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (далее - ООО «Наш Домоуправ») обратилось в суд с иском к Корнееву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение и к канализационной трубе в квартире.

В обоснование иска указано, что ООО «Наш Домоуправ» с 1 ноября 2015 года осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Как установлено, в кв. <№> зашит канализационный стояк панелями ПВХ. Собственник указанной квартиры Корнеев Е.А. не проживает в указанном жилом помещении, в добровольном порядке не предоставил доступ к канализационному стояку и не произвел демонтаж облицовочного материала стен для открытого доступа к общедомовому стояку, на неоднократные уведомления не реагирует. Жильцы (арендаторы) указанной квартиры были извещены о необходимости предоставить доступ к канализационному стояку и произвести демонтаж облицовочного материала стен для открытого доступа к общедомовому стояку, однако, в указанном доступе отказывают, т.к. нет согласия арендодателя. В результате действий ответчика создано препятствие истцу к выполнению своих обязанностей по устранению трещины крестовины по канализационному стояку в квартире <№>, в части производства ремонта канализационной трубы путем смены канализационного стояка через перекрытие из кв. 6 <адрес>

Просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО «Наш Домоуправ» в кв. <адрес> и к канализационному стояку для произведения ремонтных работ, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об отказе от искав полном объеме. Одновременно просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вручены ответчику не были в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Гвоздецкая М.Н. и Гвоздецкий Д.В. о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие навившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что следует из представленного заявления. Полномочия представителя истца заявить отказ от иска содержаться в представленной доверенности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец добровольно отказался от иска к ответчику в полном объеме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № <№> от 4 декабря 2020 года истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая факт прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату в размере, исчисленном по правилу пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» к Корнееву Евгению Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение и к канализационному стояку в квартире прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» государственную пошлину в сумме 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению <.....>

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины прилагается определение и справка суда, а также квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Л. Верхуша