Решение по делу № 11-117/2015 от 22.04.2015

Мировой судья Дивеева С.Ю. Дело № А-11-117(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акуленко Т.М. на решение мирового судьи участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 3 февраля 2015 года по исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Таймыр» к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УО «Таймыр» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Акуленко Т.М. является собственником квартиры <адрес> В связи с ненадлежащей оплатой коммунальных услуг на 1 декабря 2014 года за ней образовалась задолженность в размере <...> Поскольку задолженность погашена не была, истец просил мирового судью взыскать с Акуленко Т.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, в том числе пени в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <...>, в том числе основной долг – <...>, пени – <...>, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решением мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 03.02.2015 года исковые требования ООО «Управляющая организация «Таймыр» были удовлетворены частично, с Акуленко Т.М. в пользу ООО «Управляющая организация «Таймыр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года и взыскать задолженность в размере <...>, а также в части размера пени и отказать во взыскании судебных расходов.

В качестве доводов ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что в соответствии с нормами действующего законодательства при расчете задолженности платы за содержание жилья и текущий ремонт должны применяться тарифы, установленные постановлениями Брянской городской администрации на соответствующие периоды, поскольку решение о тарифах на общем собрании собственников жилых помещений не принималось. Также Акуленко Т.М. ссылается на то, что ей была необоснованно начислена плата за отопление и горячее водоснабжение, так как данным видом услуг истец не пользуется в силу того, что ее квартира оборудована индивидуальным электрическим котлом и от системы отопления и горячего водоснабжения она отключена. Не согласился апеллятор и суммой оплаты, начисленной за потребление электроэнергии, так как данная сумма не соответствует показаниям приборов учета. Плата за холодное водоснабжение и канализацию так же начислена не обоснованно, так как квартира оборудована прибором учета и потребления холодной воды, а в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года Акуленко Т.М. холодной водой не пользовалась в силу того, что сантехническое оборудование демонтировано в связи с ремонтом в квартире.

Кроме того, Акуленко Т.М. ссылается на то, что расходы на утилизацию ТБО не подлежат отдельному начислению, так как данные расходы включаются в тариф оплаты за содержание и ремонт жилых помещений.

В судебном заседании ответчик Акуленко Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что не возражает против взыскания с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> согласно представленному ею расчету.

Представитель истца по доверенности Платонова О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Ознакомившись с расчетом, предоставленным ответчиком, согласилась с расчетом в части размера задолженности по оплате общедомовых нужд по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Акуленко Т.М.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «Таймыр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между собственниками квартир многоквартирного дома <адрес> и ООО «Управляющая организация «Таймыр».

По условиям договора ООО «Управляющая организация «Таймыр» приняло на себя обязательства оп техническому обслуживанию жилых помещений, а собственники в срок, установленных договором, обязаны вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Решение о выборе управляющей компании в лице ООО «Управляющая организация «Таймыр» никем не оспаривалось, в связи с чем действия истца по предоставлению коммунальных услуг и взиманию платы за предоставленные услуги является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Статьей 153 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании договора управления от <дата> собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности в отношении Акуленко Т.М., который был принят мировым судьей и послужил основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу части 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников жилых помещения дома <адрес> за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, не принималось.

Таким образом, при начислении платы за содержание жилья и текущий ремонт управляющей организации следовало руководствоваться тарифами, установленными Постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 года № 3313-п, 26.12.2913 года № 3362-п, от 26.12.2013 года № 3362-п, согласно которым тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений для жилых домов со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом и мусоропроводом, с электрическими плитами в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года составлял 19,81 руб. в месяц, с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года – 19,81 руб. в месяц, с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года – 20,90 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, расчет задолженности Акуленко Т.М. по оплате содержания жилья и текущий ремонт, предоставленный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному виду оплаты в размере <...>

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Поскольку установление размера и взимания платы за обслуживание кодовых замков возможно или по решению общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, или по постановлению органа местного самоуправления, но таких решений (постановлений), как установлено в судебном заседании, ни общим собранием, ни органом местного самоуправления, принято не было, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая организация «Таймыр» неправомерно, в одностороннем порядке установило размер платы за указанную услугу, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллятора в части исключения из суммы задолженности оплаты за отопление и горячее водоснабжение, так как из акта энергоинспекции ТС отдела оптимизации потерь от <дата> следует, что квартира <адрес> оборудована системой отопления и горячего водоснабжения от индивидуального котла. Отопительные приборы и горячее водоснабжение отглушены от внутренних систем жилого дома, стояки изолированы, в связи с чем владелец квартиры освобожден от уплаты за отопления и горячее водоснабжение. Доказательств обратного, стороной     истца суду не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы стороны пришли к согласию по суммам задолженности по общедомовым нуждам горячего и холодного водоснабжения, электроэенергии, указанным в расчете, составленном ответчиком, однако, ответчик не был согласен с суммой задолженности за февраль и июнь 2014 года по начислениям за утилизацию ТБО.

При проверке судом апелляционной инстанции расчета начислений за утилизацию ТБО было установлено, что управляющей организацией были допущены ошибки.

Как следует из материалов дела услуги по утилизации ТБО по договору с ООО «Управляющая организация «Таймыр» по договору №... от <дата> предоставляет ОАО «Чистая планета».

При расчете начислений за февраль 2014 года истец исходил из стоимости выполненных за месяц работ, которая составляет <...>, однако, из расшифровки к акту №... от <дата> следует, что в феврале 2014 года стоимость работ по утилизации ТБО по дому №... на <адрес> составила <...>

При расчете начислений за июнь 2014 года истец исходил из стоимости выполненных за месяц работ в размере <...>, однако, из расшифровки к акту №... от <дата> следует, что в феврале 2014 года стоимость работ по утилизации ТБО по дому №... на <адрес> составила <...>

В остальной части расчет начислений за утилизацию ТБО управляющей организацией выполнен верно, в связи с чем размер задолженности в этой части за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года составляет <...>

При рассмотрении доводов ответчика о неправомерности начисления задолженности по холодному водоснабжению, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о поверке №... от <дата>, в квартире, принадлежащей Акуленко Т.М. установлен счетчик холодной воды, который соответствует метрологическим характеристикам, указанным в эксплуатационной документации.

Как следует из акта от <дата>, составленного мастером и начальником производственного отдела ООО «Управляющая организация «Таймыр» с участием собственника квартиры Акуленко Т.М., счетчик холодной воды в квартире <адрес> действительно имеется, показания счетчика соответствуют №.... Из счета-извещения за февраль и январь 2012 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Акуленко Т.М., показания счетчика холодной воды соответствуют 51/51.

Таким образом, из указанных документов следует, что начисления за 51 куб.м. холодной воды отсутствуют, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания задолженности в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая организация «Таймыр» к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги подлечат частичному удовлетворению и с Акуленко Т.М. подлежит взысканию задолженность в размере <...> за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, из следующего расчета <...> за содержание и текучий ремонт, утилизация ТБО- <...>, ОДН- холодная вода -<...>, ОДН горячая вода <...>, ОДН электроэнергия-<...>.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлен, а сторонами не оспаривается факт того, что Акуленко Т.М. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ненадлежащим образом, с нее подлежат взысканию пени за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <...>

При рассмотрении требований ООО «Управляющая организация «Таймыр» о взыскании с Акуленко Т.М. расходов на оказание юридических услуг и доводов ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из договора №... на оказание юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела от <дата> и сметы к договору на оказание юридических услуг №... от <дата>, стоимость услуг, оказанных Платоновой О.А. ООО «Управляющая организация «Таймыр» по ведению настоящего гражданского дела, составляет <...>

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность спора, степень участия Платоновой О.А., представлявшей интересы истца, в рассмотрении дела и исходя из требований о разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Акуленко Т.М. в пользу ООО «Управляющая организация «Таймыр» расходов по оплате юридических услуг в размере <...>

Отсутствие отчислений из суммы, оплаченной за оказание юридических услуг, в счет выплаты налогов и в пенсионный фонд, не может свидетельствовать от отсутствии расчетов между ООО «Управляющая организация «Таймыр» и Платоновой О.А. по договору об оказании юридических услуг, в силу чего доводы Акуленко Т.М. в этой части суд не может принять во внимание.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №... от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая организация «Таймыр» к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С Акуленко Т.М. подлежит взысканию в пользу ООО «Управляющая организация «Таймыр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <...>, пеня в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В соответствие с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Так как имеющие значения для дела обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановил решение с нарушением норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 3 февраля 2015 года по исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Таймыр» к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Акуленко Т.М. в пользу ООО «Управляющая организация «Таймыр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская