Решение по делу № 33-15285/2017 от 15.11.2017

Судья: Лифанова Л.Ю.                гр. дело № 33-15285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н. и Никоновой О.И.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Терехиной А.А. – Архиповой Д.И. и представителя Хайруллина М.А. – Рогова В.Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Терехиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина М.А. в пользу Терехиной А.А. основной долг по расписке от 07.05.2014г. в размере 1499000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15695 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Терехиной А.А. – Архиповой Д.И. и представителя Хайруллина М.А. – Рогова В.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Терехина А.А. обратилась в суд с иском к Хайруллину М.А., Хайруллиной Е.А., указывая, что ответчики по договору купли-продажи от 07.05.2014 года приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. С целью частичной оплаты квартиры они 07.05.2014 г. заняли у истца 1499000 руб., передача которых произошла 07.05.2014 года путем безналичного перевода денег со счета Терехиной А.А. на счет продавца вышеуказанной квартиры Тарасовой О.Н.

В подтверждение получения займа Хайруллин М.А. выдал расписку от 07.05.2017 года. Однако в установленный срок долг ответчиками Терехиной А.А. возвращен не был. Просила взыскать с ответчиков вышеуказанный долг в равных долях с каждого.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Терехиной А.А. – Архипова Д.И. и представитель Хайруллина М.А. – Рогов В.Б. Указывают, что долг совместный использован на приобретение жилья. Суд первой инстанции не дал правовой оценки, что займ взят Хайруллиным М.А. в интересах семьи и потрачен в полном объеме на нужды всей семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Хайруллин М.А. получил от Терехиной А.А. в долг денежную сумму в размере 1499 000 руб. В подтверждение договора и его условий истец представила расписку Хайруллина М.А. от 07.05.2014 года, из которой следует, что срок возврата займа установлен до 07.05.2017 г.; за пользование денежными средствами Хайруллин М.А. уплачивает 7% годовых; в случае невозврата займа в срок обязан выплачивать с 08.05.2017г. проценты в размере 10% годовых с оставшейся суммы долга.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1499000 руб. переданы путем банковского перевода в ПАО Сбербанк со счета Терехиной А.А. на счет Тарасовой О.Н., являющейся стороной по договору купли-продажи, заключенному 07.05.2014г. между Тарасовой Е.В., Тарасовой О.Н. (продавцы) и Хайруллиным М.А., Хайруллиной Е.А. (покупатели) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка в расписке от 07.05.2017г., подтверждается платежным поручением № 30-1 от 07.05.2014г. и не оспаривалось обоими ответчиками.

Истец в подтверждение заключения договора займа и его условий представил суду расписку Хайруллина М.А., написанную заемщиком собственноручно, что ответчиком Хайруллиным М.А. не оспаривалось. Из текста расписки следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора – сумме займа, сроке и порядке его возврата.

Из расписки однозначно следует, что деньги получены в долг для покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Хайруллина Е.А. не оспаривает факта получения денежных средств от Терехиной А.А., для приобретения квартиры, однако оспаривает факт получения денежных средств в долг.

Удовлетворяя частично исковые требования Терехиной А.А. о взыскании долга по договору займа с Хайруллина М.А., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что полученные в заем денежные средства были использованы на нужды семьи Хайруллиных. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа является личным обязательством Хайруллина М.А.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При таких обстоятельствах для возложения на Хайруллину Е.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

Взыскивая сумму займа в размере 1 499 000 руб. только с ответчика Хайруллина М.А., суд первой инстанции не учел, что данные денежные средства были получены одним из супругов - Хайруллиным М.А. в целях приобретения общего имущества супругов, т.е. пошли на приобретение в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что Хайруллина Е.А. на момент заключения договора займа являлась супругой заемщика Хайруллина М.А. и не могла не знать об обстоятельствах получения денежных средств.

Из расписки однозначно следует, что деньги получены в долг для покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Хайруллина Е.А. не оспаривает факта получения денежных средств от Терехиной А.А., для приобретения квартиры, лишь оспаривает факт получения денежных средств в долг.

Однако вопреки доводам ответчика Хайруллиной Е.А., представленными в суд доказательствами подтвержден факт расходования заемных денежных средств, полученных ответчиком Хайруллиным М.А. от истца на нужды семьи, на приобретение квартиры.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Терехиной А.А. к Хайруллину М.А. и Хайруллиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2017 года отменить постановить по делу новое решение, которым исковые требования Терехиной А.А. к Хайруллину М.А., Хайруллиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина М.А. и Хайруллиной Е.А. в пользу Терехиной А.А., 1 499 000 рублей в равных долях с каждого по 749500 рублей.

Взыскать с Хайруллина М.А. и Хайруллиной Е.А. в пользу Терехиной А.А. возврат государственной пошлины, по 7847 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: