Решение по делу № 2-1230/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1230/2023      копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермский край 27 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО5 - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, просит признать сделку по отчуждению жилой квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на имя ответчика недействительной, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН №, а также включить указанную квартиру в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на имя ответчика ФИО5, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН №, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать недействительной (ничтожной) сделку по купле-продаже жилой квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ФИО9, ФИО3, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Заявленные требования истец ФИО4 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер племянник истца ФИО1, при оформлении документов, необходимых для подачи заявления о вступлении в наследство истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена сделка по отчуждению ранее принадлежащей его матери ФИО12 жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Истец считает, что сделка совершенная племянником ФИО1 по отчуждению квартиры в пользу ФИО5 не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть человека, адвокатом обвиняемому ФИО1 была назначена ответчик ФИО5 Постановлением судьи Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с тяжелой болезнью подсудимого. ФИО1 болел онкологической болезнью, в связи с чем, не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Племянник истца ФИО1 намерений о совершении каких либо сделок при жизни по продаже спорной квартиры не высказывал, данной сделки он не совершал, денежных средств не получал, намерений продать или подарить, либо иным образом произвести отчуждение вышеуказанной квартиры не имел. Ответчик является чужим и мало знакомым для ФИО1 человеком. Ответчик оказывал юридическую помощь в уголовном деле, воспользовалась тяжелым состоянием здоровья ФИО1, невозможностью адекватного понимания и осознания своих действий переоформила квартиру ФИО1 на себя.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО8, который просил в иске отказать, считает, что исковые требования являются необоснованными, у ФИО1 не было выявлено психических расстройств и отклонений, не был признан судом недееспособным и ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, у нарколога и психиатра на учете не состоял, наркотические вещества в связи с заболеванием ФИО1 не принимал (л.д.83-87).

Третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являлись отец ФИО10 и мать ФИО11 (л.д.8).

Согласно свидетельства о рождении истца ФИО4, свидетельство о рождении матери ФИО1 – Дорониной (ФИО4) Л.Г., справки о заключении брака №, справки о заключении брака №, истец приходится племенником умершему ФИО1 (л.д.9, 10, 11, 12).

Согласно свидетельства о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из ответа нотариуса Кишертского нотариального округа <адрес>, из наследственного дела ФИО12 сын ФИО1 является единственным наследником после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, этаж №, площадью № кв.м., находящейся <адрес>, кадастровый № и прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах наследодателя, находящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37, 117).

ФИО1 приобрел право собственности на жилую квартиру, общей площадью № кв.м., находящейся <адрес>, после смерти ФИО12

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил отчуждение квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем дарения ФИО5, право собственности ответчиком было зарегистрировано (л.д.62, 34).

Пунктов 1, 2,3 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что даритель ФИО1 безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО5 следующее недвижимое имущество: 2<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, удостоверенного нотариусом Кишертского нотариального округа <адрес>. Одаряемая принимает в дар от дарителя указанное недвижимое имущество (л.д.62).

В пункте 9 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на невыгодных условиях для себя.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала двухкомнатную квартиру, площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 (л.д.66).

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заявленные требования обосновывает тем, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку имел онкологическое заболевание и не понимал юридическое значение совершаемой сделки. ФИО5 воспользовавшись состоянием ФИО1 оформила договор дарения, не являясь родственником, не передовая денежных средств за спорную квартиру, ФИО1 в силу состояния здоровья и принимаемых препаратов, будучи дееспособным не мог понимать значение своих действий. ФИО5 зная о притязаниях истца на спорное имущество, совершила сделку по продаже спорной квартиры.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства нахождения на момент заключения сделки –договора дарения, в состоянии при котором ФИО1 не понимал значение своих действий.

В подтверждение своих доводов истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по документам ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось <данные изъяты>. В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО14 в интересующий суд период времени грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических способностей. В приближенный к заключению договора дарения период – при госпитализации в терапевтическое отделение (ДД.ММ.ГГГГ), психических расстройств у ФИО14 также не описывалось, наркотические анальгетики ФИО14 не назначались. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не обнаруживает указаний на грубые нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, у подэкспертного не выявляется и таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиненность, подвластность средовым воздействиям, которые бы могли ограничить свободу волеизъявления. Эксперты считают, что ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) при оформление договора дарения квартиры был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.151-157).

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы по документам ФИО1, считают, что эксперты ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не учли все особенности и обстоятельства дела, не описали состояние здоровья ФИО1, заболевание (рак желудка), неправильно оценили поставленные перед ними вопросы, дали ответ только на один вопрос, свои выводы основывают на заключении медиков от 2021 года.

Согласно заключению комиссии экспертов Пермского регионального центра социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ диагностированы <данные изъяты>. Его психическое состояние, на наиболее близкую к рассматриваемому периоду дату ДД.ММ.ГГГГ описано врачом психиатром как отсутствие болезненных нарушений мышления и сохранности критики к себе и ситуации. В период госпитализации в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» психических расстройств у ФИО1 не описывалось. Состояние ФИО1 при выписке ДД.ММ.ГГГГ оценивается как удовлетворительное. Анализ материалов гражданского дела и представленной экспертам медицинской документации, не выявил факторов, связанных с состоянием здоровья, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) при оформлении договора дарения квартиры, способных влиять на способность ФИО14 с.в. понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевание ФИО16 <данные изъяты>, не могли оказать влияния на его волеизъявление при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ Анализ медицинских материалов, а также заключения прижизненной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не выявил у ФИО1 грубых нарушений интеллектуально-мнестической деятельности. Прижизненно у ФИО1 психических расстройств и отклонений врачами выявлено не было, он не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, на учете у нарколога и психиатра не состоял. При вступлении в наследство у нотариуса, а также у сотрудников МФЦ при подаче заявления о регистрации договора дарения у последних не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1 Суть сделки ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выявленному в результате анализа материалов гражданского дела, прижизненному отношению умершего к дяде ФИО4 Из протокола судебных заседаний следует, что в близкий к совершению сделки период, ФИО1 с дядей не общался, в период болезни за помощью и поддержкой к нему не обращался. В свою очередь ФИО4 относился к племяннику негативно, считал его виновным в смерти матери и родственных отношений с ФИО1 не поддерживал. Экспертиза не выявила значимых факторов, способных влиять на осознание сути и последствий, подписываемых ФИО1, документов при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-200).

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

Анализируя договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что договор дарения спорной квартиры оформлен в виде письменного документа и подписан непосредственно сторонами ФИО1 и ФИО5 содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, соответствует установленным законом требованиям его заключения, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Обращение в филиал «Усть-Кишертский» ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ", подписание ФИО1 договора дарения, подача в орган государственной регистрации заявления о регистрации перехода права собственности свидетельствуют о совершении ФИО1, ряда последовательных и целенаправленных действий по отчуждению квартиры на условиях договора дарения.

Соответственно смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения ФИО1 были понятны и соответствовали его намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения с ФИО5 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на заключение договора и не влечет недействительность совершенной им сделки.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений экспертов у суда не имеется, так как представленные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду не представлено.

Экспертное заключение дано квалифицированными врачами - экспертами в области психиатрии, психологии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что на момент совершения сделки ФИО1 являясь законным владельцем квартиры, его право собственности никем не было оспорено, какие-либо обременения на спорную квартиру не устанавливались. Суд полагает, что ФИО1 был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат. Позиция истца, что сделка недействительна в виде злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, ошибочна.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ года – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, является недействительной.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле продаже от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в дело      №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).