Решение от 25.07.2018 по делу № 2-508/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-508\18                        25 июля 2018 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием адвоката Фроловой И.И.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюкаревой Е.И к Веберт Н.С о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Веберт Нонны Сергеевны к Дюкаревой Елене Ильиничне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что на основании обменного ордера от 17 августа 1973 года Дюкарева Е.И. является нанимателем комнаты площадью 17,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. Как указывает истец, 20 января 2010 года в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма. Истец также указывает, что Веберт Н.С. была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 08.10.1991г.. Истец также указывает, что на основании решения суда от 29.10.2009г. Веберт Н.С. снята с регистрационного учета, но в связи с отменой данного решения суда зарегистрирована по указанном адресу вновь 26.01.2011г.. Как указывает истец, с момента регистрации по указанному адресу и по настоящее время Веберт Н.С. в указанную квартиру не вселялась, ни когда в ней не проживала, намерений проживать в ней не высказывала, попыток к вселению не предпринимала, свои вещи не ввозила, квартплату и коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает. Таким образом, как считает истец, Веберт Н.С. утратила право пользования жилым помещением, но никаких действий по снятию с регистрационного учета в указанной комнате и последующей по месту фактического жительства Веберт Н.С. не предпринимает. В связи с изложенным истец просит признать Веберт Н.С. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

    В судебном заседании от 11.07.2018г. ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которым Веберт Н.С. просит обязать Дюкареву Е.И. не создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – адвокат Фролова И.И. в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования Дюкаревой Е.И. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Веберт Н.С..

    Ответчик – Веберт Н.С. – в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо – УВМ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

     Третье лицо – Ламекин И.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ламекина П.И., - в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – Фролова И.И. (по доверенности от 01.04.2018г.) - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования Дюкаревой Е.И. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Веберт Н.С..

    Третье лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по искам не представили. Учитывая, что указанные третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля Дергауз А.С., исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Дюкарева Е.И. (истец по делу) является нанимателем жилого помещения – комнаты № 3 площадью 17,70 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, - на основании ордера от 17.08.1993г. и договора социального найма № от 20.01.2010г.. 08 октября 1991 года в указанном жилом помещении в качестве внучки нанимателя зарегистрирована Веберт Н.С. (до перемены фамилии – Анищенкова). В период с 10.07.1991г. до 10.07.2009 года Веберт Н.С. являлась несовершеннолетней и фактически проживала по месту жительства матери. Как установлено судом по гражданскому делу № 2-4206/2010, то обстоятельство, что ответчица фактически проживала по месту жительства матери, будучи в несовершеннолетнем возрасте, не свидетельствует о том, что она права пользования спорной комнатой не приобрела. В силу изложенного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011г. Дюкаревой Е.И. отказано в признании Веберт Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

    Истец просит признать Веберт Н.С. утратившей право пользования жилым помещением. В свою очередь Веберт Н.С. просит обязать Дюкареву Е.И. нечинить препятствия в пользовании жилым помещением.

    Согласно свидетельским показаниям Дергауз А.С. свидетель знакома с Веберт Н.С., знает ее с шестилетнего возраста. Свидетель показала, что знает Дюкареву Е.И., последний раз она видела ее после суда, дату не помнит. Как показала свидетель, когда она и Веберт Н.С., а также Журавлева (мама Ноны) пришли в квартиру, Нона открыла дверь, вошла и поставила сумки на пол, их встретила бабушка Ноны, которая выгнала их из квартиры. Как показала свидетель, «мы дошли до комнаты, Нона комнату открыла и сказала бабушке, что приехала жить, но бабушка начала говорить плохими словами, нецензурно выражалась…, был скандал, и нас начали выгонять. Бабушка начала толкать Нону и меня. Я снимала все на телефон.» Как показала свидетель, Нона хотела там жить, эти события произошли после судебного заседания по первому делу, и после этих событий свидетель не участвовала в судебном заседании. По мнению свидетеля, «там невыносимо жить».

    Свидетельские показания указанного свидетеля не опровергла истец в ходе судебного разбирательства. Истец не представила сведения об обстоятельствах, которые бы поставили под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля. Вместе с тем, свидетельские показания Дергауз А.С. логичны, последовательны, непротиворечивы. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

    Согласно материалам дела в указанной комнате, помимо истца и ответчика, зарегистрированы по месту жительства Ламекин И.Ю. и несовершеннолетний Ламекин П.И., 2015 г.р.. При этом, Ламекин И.Ю. был зарегистрирован без учета мнения Веберт Н.С. в период судебного разбирательства по делу № 2-4206/2010, в то время, когда Веберт Н.С. была снята с регистрационного учета по решению суда. Изложенное свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий по вышеуказанному адресу со стороны истца как для себя, так и для ответчика по делу. При этом, в результате указанных действий Дюкаревой Е.И. ответчику созданы препятствия для вселения в жилое помещение, поскольку в настоящее время на каждого зарегистрированного по указанному адресу приходится 4,43 кв.м (17,7:4=4,43) от жилой площади комнаты, и комната занята лицами, не являющимися членами семьи или родственниками Веберт Н.С.. Таким образом, истцом допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права истца (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ).

Вместе с тем, наличие препятствий к вселению в жилое помещение для Веберт Н.С. подтверждается и свидетельскими показаниями Дергауз А.С., которая показала, что при попытке Веберт Н.С. вселиться в комнату, Дюкарева Е.И. выгнала ее. Пояснениями сторон, показаниями свидетеля и представленными материалами подтверждается, что до сих пор Веберт Н.С. не вселилась в квартиру, не пользуется комнатой, ее вещей в квартире нет, ключей от квартиры и комнаты у Веберт Н.С. не имеется. При данных обстоятельствах основания для обязания ответчика не создавать препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, поскольку указанный способ защиты права не направлен на восстановление нарушенного права Веберт Н.С. (ст. 11 ЖК РФ). В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Веберт Н.С. отказать. Однако, Веберт Н.С., сославшись на вышеуказанные обстоятельства, не лишена права предъявить требование об устранении препятствий к вселению в жилое помещение, указав сведения о действиях, к которым следует обязать истца в целях восстановления права Веберт Н.С. (обязать выдать ключи и др.).

    Исковые требования Дюкаревой Е.И. о признании Веберт Н.С. утратившей право пользования жилым помещением обоснованы положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано ранее, ответчику созданы препятствия к вселению в жилое помещение, и в настоящее время совместное проживание четырех лиц, не приходящихся друг другу родственниками или членами семьи, в одной комнате является для ответчика невозможным. То есть доводы истца о том, что ответчик добровольно (а не вынужденно) не проживает по вышеуказанному адресу, опровергаются представленными доказательствами. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответчик не имеет в собственности жилых помещений (л.д. 98), и истцом не доказано приобретение ответчиком права пользования на другое жилое помещение. То есть истцом не доказан добровольный выезд (по смыслу ст. 83 ЖК РФ) ответчика в другое постоянное место жительства. Следует отметить, что в период с 2009 года по настоящее время истцом не предъявлялись требования об оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг по спорному адресу Веберт Н.С., не принимались меры к определению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиком. Доказательства того, что ответчик полностью утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась или намерена отказаться от пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, истцом не представлены. Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика в жилом помещении. В силу вышеизложенного суд не находит оснований для признания Веберт Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дюкаревой Е.И. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░