Решение по делу № 33-3500/2024 от 15.01.2024

Судья Жеребцова И.В.                                                 дело <данные изъяты>

                                                                               50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе финансового управляющего ФИО – ФИО на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование займом за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 829 000,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО

Финансовый управляющий ФИО, не согласившись с решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> подана финансовым управляющим ФИО <данные изъяты>

Разрешая заявление финансового управляющего ФИО – ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований к восстановлению пропущенного срока в ходатайстве не содержится, а также не представлены доказательства уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указывала в заявлении финансовый управляющий ФИО, о принятом решении от <данные изъяты> она узнала <данные изъяты>, когда поступило требование ФИО о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба направлена в Электростальский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в течение месяца, когда сторона смогла реально ознакомится с материалами дела и решением суда, то есть в разумный срок и в течение месяца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на соответствующее решение суда нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда – восстановить, данное гражданское дело следует направить в Электростальский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы финансового управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить финансовому управляющему ФИО – ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гражданское дело направить в Электростальский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы финансового управляющего.

Судья                                                   Е.А. Жигарева