Решение по делу № 2-8394/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10753

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Боголюбова С.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 г., установил:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

Боголюбов С.В., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К.Э.В., К.Н.В. в отношении которых приговор не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор в отношении Боголюбова С.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Боголюбов С.В. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Боголюбов С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также не правильное применение уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, также учесть состояние его здоровья.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Боголюбова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Боголюбова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего А.М.А.; оглашенные показания потерпевшего А.Р.А.; показания свидетеля С.Т.М.; показания свидетеля Б.А.В.; показания свидетеля Ж.О.П.; показания свидетеля Я.Р.А.; показания свидетеля К.А.В.; показания свидетеля Р.В.Г.; рапортом о задержании Боголюбова С.В. и др.; заявление А.М.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра предметов - сотового телефона и иными доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Боголюбова С.В. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина Боголюбова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности квалификации действий Боголюбова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из приговора, наказание Боголюбову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Боголюбова С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Боголюбову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Боголюбова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боголюбова С.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 г. отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.