Решение по делу № 1-221/2014 от 25.09.2014

Дело ... ...

                                               П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                   14 октября 2014г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н. Н.,

подсудимой Еловиковой С.В.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева А. В.,

при секретаре Оняновой С. С.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еловиковой С.В., ... судимой 15 сентября 2003г. Чусовским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденной 26 июня 2009г. по отбытию наказания, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 21 августа 2014г. (л. д. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22 августа 2014г. (л. д. ...),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

....г., около .... часа, Еловикова С.В. и Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: ..., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у Еловиковой С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека. Еловикова С.В., реализуя возникший преступный умысел, взяла со стола нож, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Б. один удар данным ножом в грудь, причинив потерпевшему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Подсудимая Еловикова С.В. вину в совершении преступления признала частично и показала, что ....г. она вечером приготовила поесть. Они с Б. выпили, потом она легла спать. Проснувшись, увидела, что Б. съел ее суп. Она стала предъявлять ему претензии, у них произошла ссора. Р. ушел за сигаретами. Б. кинул в нее стулом, попал по телу, потом кинул табуретом, который она отпнула ногой. Затем она схватила нож, спросила, сколько можно ее бить. Б. сказал: «Сколько нужно, она его жена» и пошел на нее, сказав: «Бей, я бессмертный!». Она, подумав, что Б. будет продолжать ее бить, ударила его ножом. Затем они с Б. пошли вызывать «скорую помощь». Из дома Ж. ушли, так как там находились дети. Она попросила девушку вызвать «скорую помощь», Б. увезли в больницу. Почему сразу стала говорить, что Б. ножом ударил молодой человек, которого повстречали на улице, объяснить не может. Ранее Б. наносил ей телесные повреждения.

       Аналогичные обстоятельства происшедшего Еловикова С.В. излагала в протоколе явки с повинной, указывая, что потерпевший сам наткнулся на нож. (л. д. ...).

       Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

       Потерпевший Б. пояснил, что ....г. они выпивали с Еловиковой С.В., были пьяные, поругались, Еловикова С.В. неосторожно его чем-то поцарапала. Подтвердил показания подсудимой о его противоправных к ней действиях, пояснив, что желает ей помочь этим.

       В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего оглашены его показания в ходе следствия (л. д. ...), где Б. указывал, что вечером употреблял спиртное с Еловиковой С.В. и Р.. Он просил у Еловиковой С.В. выпить, она стояла к нему спиной, готовила еду. Он ей не угрожал, не ударял. Внезапно он почувствовал боль в левом боку, увидел кровь, понял, что ранен ножом. В этот же день днем у них была ссора с Еловиковой С.В., он со злости толкнул стул, то упал, при этом в Еловикову С.В. он не попадал. Еловикову С.В. не избивал.

       Указанные показания в ходе следствия потерпевший подтвердил.

       Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что с ..... у него проживали Еловикова С.В. и Б.. ....г., около .... часов он услышал, что под навесом громко разговаривают Еловикова С.В. и Б.. Он вышел и увидел, что у стола находится Б., в центре навеса находилась Еловикова С.В.. Б. держался рукой за бок. Он сделал им замечание. Еловикова С.В. сказала, что они уходят. Под навесом предметы мебели не были разбросаны, все стояло на своих местах. Еловикова С.В. и Б. пошли на улицу. Затем пришел Р., который сказал, что Б. и Еловикова С.В. сказали, что Еловикова С.В. подколола Б.. У Еловиковой С.В. он не видел никаких телесных повреждений. Он никогда не видел, чтобы Б. и Еловикова С.В. ссорились друг с другом. Лидером у них была Еловикова С.В., Б. покладистый, послушный.

      Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что ....г. в .... часов она заступила на дежурство в составе бригады «...». В .... часов от диспетчера поступило сообщение о том, что по ... в помощи нуждается женщина, которую избили. По приезду на обочине сидел мужчина, он прикладывал к животу тряпку с кровью, возле него бегала женщина. Оба были в состоянии опьянения. Женщина сказала, что к ним подошли 2-3 человека, которые ударили ее спутника ножом. У мужчины была рана передней брюшной стенки. У женщины телесных повреждений она не видела. Женщина вела себя наигранно, поэтому она предположила, что ранение мужчине причинила она.

      Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что в ..... он познакомился с Еловиковой С.В. и Б., которые сожительствовали около ... лет. При распитии спиртных напитков Еловикова С.В. и Б. ссорились, но не дрались. Б. спокойный, даже в нетрезвом виде. Еловикова С.В. наоборот энергичная, взрывная, непоседливая, в состоянии опьянения всячески оскорбляет Б.. Еловикова С.В. никогда не жаловалась, чтобы ее избивал Б.. ....г. в .... время он, Еловикова С.В. и Б. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Еловикова С.В. стала ругать Б. за то, что он несколько дней назад съел ее суп. Б. на Еловикову С.В. внимания не обращал. Около .... часа он пошел в магазин за сигаретами, когда вернулся под навес дома Ж., на тропинке были Еловикова С.В. и Б.. У Б. был голый торс, рукой он прижимал к животу свою футболку, которая была в крови. Еловикова С.В. сказала, что они пошли вызывать «...», так как она подколола Б.. Ночью Еловикова С.В. вернулась, сказав, что Б. увезли в больницу. Когда он пришел из магазина видел, что под навесом лежал стул, в целом обстановка нарушена не была.

      Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что ....г. он находился на дежурстве. В составе ... выезжал на место происшествия по факту причинения телесных повреждений Б.. При осмотре территории следов крови, сломанных предметов мебели: стула, табурета, обнаружено не было.

      Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что в .... она находилась на ..., около дома .... Увидела, что из кустов вышла женщина, которая была похожа на бомжа, которая попросила ее вызвать «...» для мужа. Тут же из кустов вышел мужчина. Женщина сказала, что к ним подошли двое парней, на отказ мужа дать сигарету, один из них ударил мужа ножом. У женщины телесных повреждений она не видела. По приезду «...» она ушла домой.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория между домами ... на .... В траве обнаружена белая футболка с пятнами бурого цвета, с разрезом на ткани, а также на дороге пятно бурого цвета, камень, след обуви, которые изъяты. (л. д. ...).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что у Еловиковой С.В. изъяты футболка и трико (л. д. ...).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в доме по адресу: ... обнаружено и изъято 2 ножа (л. д. ...).

       Все изъятое впоследствии осмотрено (л. д. ...).

       Согласно копии карты вызова «скорой помощи» следует, что вызов к Б. поступил ....г. в .... часов (л. д. ...).

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Еловиковой С.В. имелись кровоподтек и ушиб грудной клетки слева, кровоподтек на левом предплечье, кровоизлияние под ногтевой пластинкой 1 пальца правой стопы. Данные повреждения возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в указанный в постановлении срок. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Характер и локализация повреждений допускают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Еловиковой С.В. (л. д. ...).

       Согласно заключению эксперта-криминалиста следует, что представленные на исследование ножи изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не относятся к холодному оружию. (л. д. ...).

       Согласно заключению эксперта-трасолога следует, что на футболке, на полочке, обнаружено одно сквозное, колото-резаное повреждение, размером 25 мм, которое могло быть образовано как клинком представленного на исследование ножа №1, так и любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной клинка по месту повреждения не более 25 мм. (л. д. ...).

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Б. имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное ранение, судя по его характеру, возникло от одного травматического действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть нож. Повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию кожной раны, повреждения брюшины, направление раневого канала, описанные в истории болезни, следует заключить, что удар в область передней поверхности грудной клетки слева наносился в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, с силой, достаточной для причинения повреждения. Следует исключить возможность образования колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой, при так называемом «самонатыкании». В момент причинения ранения грудной клетки положение потерпевшего могло быть различным, при этом область передней поверхности грудной клетки слева была доступна для причинения ранения. (л. д. ...).

       Действия Еловиковой С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       При этом виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

       Из показаний потерпевшего в ходе следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ходе словесной ссоры с подсудимой, она причинила ему ножевое ранение. При этом, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой в этот момент он не совершал. Днем в указанный день он ронял стул, но он не попадал в подсудимую. Из показаний свидетелей Ж., Р., А., протокола осмотра места происшествия следует, что какого-либо беспорядка на месте совершения преступления не было, за исключением лежащего стула, который был уронен, как поясняет потерпевший, в .... время. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе следствия, подтвержденным объективными доказательствами по делу, у суда не имеется, так как у потерпевшего и подсудимой были близкие отношения. Кроме того, занятая потерпевшим позиция в судебном заседании, подтвердившим показания подсудимой, объяснена им как желание помочь подсудимой, в связи с чем суд к показаниям Б., в этой части относится критически, расценивает их как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Аналогичным образом суд оценивает и показания подсудимой, указывающей, что она ударила потерпевшего ножом, пытаясь избежать нападения с его стороны, как опровергающиеся исследованными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что подсудимая изначально выдвинула версию причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему посторонними лицами, с какой целью она это сделала, объяснить не смогла. Кроме того, изначально Еловикова С.В. указывала, что Б. сам наткнулся на нож. После же исключения судебно-медицинским экспертом возможности получения потерпевшим ранения при самонатыкании, она стала говорить, что ударила потерпевшего ножом. Указанные противоречия и непоследовательность в показаниях подсудимой, оценивая с совокупностью изобличающих ее доказательств, свидетельствует о стремлении подсудимой тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы защиты о том, что показания потерпевшим в ходе следствия даны в состоянии алкогольного психоза, о чем свидетельствуют показания свидетеля Т. о наличии у потерпевшего ....г. ... (л. д. ...), суд во внимание не принимает, так как Б. был допрошен ....г., то есть спустя продолжительное время, при этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что во время допроса находился в нормальном, трезвом состоянии, не указывая на какую-либо болезненность.

      Необоснованными являются доводы защиты о причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, так как из показаний потерпевшего следует, что перед тем, как Еловикова С.В. причинила ему ножевое ранение, каких-либо противоправных действий он в отношении нее не совершал, то есть отсутствовало преступное посягательство со стороны потерпевшего, дающее право для применения мер обороны от него.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей ... не состоит и ее ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Еловиковой С.В. имеется опасный рецидив преступлений.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, беременность на момент совершения преступления.

       Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем исключается при назначении наказания применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

       Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, с целью ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Еловиковой С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, последнее невозможно в силу императивных положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

       В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Еловикова С.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

       Судом установлено, что Еловикова С.В. в период с 18 по 20 августа 2014г. отбывала административный арест за совершение административного правонарушения, в период которого с ней проводились следственные действия по настоящему уголовному делу, в связи с чем период отбывания ею административного ареста подлежит зачету в отбытую меру наказания.

       Гражданский иск не заявлен.

       Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в ... по вступлении приговора в законную силу: 2 ножа, кофту и спортивные брюки Еловиковой С.В., срезы ногтевых пластин Еловиковой С.В., камень, след обуви, футболку Б. - следует уничтожить.

      Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Еловикову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Назначить Еловиковой С.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с 14 октября 2014г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2014г. по 13 октября 2014г., а также период отбывания административного ареста с 18 по 20 августа 2014г.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

      Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Чусовской» по вступлении приговора в законную силу: 2 ножа, кофту и спортивные брюки Еловиковой С.В., срезы ногтевых пластин Еловиковой С.В., камень, след обуви, футболку Б. - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий:             ...            М. А. Чудинова

...

...