Решение по делу № 2-1227/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-1227/2021 (2-7939/2020;)

59RS0007-01-2020-010013-94

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 апреля 2021 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бобылева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Владимировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н. Н. к Кузнецову В. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Владимирова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, скончавшегося на месте от полученных травм, и <данные изъяты> под управлением Поскотинова Ю.А. Собственником <данные изъяты> является Кузнецов В.А., прицеп <данные изъяты> принадлежит ФИО6 Предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени виновное в совершении ДТП лицо не установлено. В результате столкновения автомобилей ей, как пассажиру транспортного средства <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Поскотинов Ю.А. принят к ИП Кузнецову В.А. на должность <данные изъяты> и на момент ДТП управлял указанным транспортным средством, выполняя служебное задание. В результате дорожно-транспортного происшествия она перенесла <данные изъяты>. Она провела <данные изъяты> дней в стационаре в положении лежа, при этом находилась одна, не могла шевелиться, информацией о состоянии <данные изъяты> не владела. Страх и переживания переносила одна. После выписки из больницы до ДД.ММ.ГГГГ находилась в положении лежа, обслуживать себя самостоятельно не могла. Она испытывала и продолжает испытывать значительные нравственные страдания из-за отсутствия возможности вести привычный образ жизни, боли в спине, головокружение. С учетом длительности лечения, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, тяжести полученных травм и состояния здоровья после ДТП, просит суд взыскать в Кузнецова В.А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в момент ДТП находилась в машине на пассажирском сиденье за водителем. Автомобиль <данные изъяты> был в исправном состоянии. Двигались в направлении <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км/ч. Все пассажиры были пристегнуты. Столкновение с автомобилем произошло по вине водителя <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ехал по прямой прочищенной дороге на своей полосе движения, только начал входить в поворот и его не могло занести. Причиненные ей в ДТП телесные повреждения подтверждены медицинскими документами, заключениями судебно-медицинской экспертизы, ей причин тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она не оправилась от психологической травмы, продолжает лечение, сопряженное с несением физических и нравственных страданий, боли, нахождении в негативном состоянии. В настоящее время она нуждается в проведении косметологических процедур по удалению шрамов на лице, приведших к частичному обезображиванию, от наличия которых она испытывает дискомфорт и дополнительные неудобства. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным ей страданиям.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска Владимировой Н.Н. В обосновании возражений указал, что водитель <данные изъяты> Поскотинов Ю.А. являлся на момент ДТП сотрудником <данные изъяты> При вынесении судом решения просит учесть вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, погибшего в ДТП, нарушавшего п.п. 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД, и отсутствие вины водителя Поскотинова Ю.А. Указал на бездействие дорожной службы <данные изъяты> осуществляющей содержание автодороги <адрес> которая в день и месте ДТП имела недостатки в обслуживании, что напрямую влияет на наличие и степень вины ответчика. Со слов водителя Поскотинова Ю.А. водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты> были не пристегнуты ремнями безопасности, что послужило причинению им вреда здоровью. Указывая на то, что ДТП произошло ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, ссылался на положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Поскотинов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен должным образом. Направленный в его адрес почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения» возвращен в адрес суда.

Прокурор в своем заключении признал установленным факт причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав письменные возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшим иск Владимировой Н.Н. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные документцы дела и медицинские документы, обозрев материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, и <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Поскотинова Ю.А. Собственником тягача <данные изъяты> является Кузнецов В.А., прицепа <данные изъяты> - ФИО6

Гражданская ответственность владельца тягача <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №, страхователем являлось <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «Якорь», прекратившем свою деятельность. Обязательства по всем договорам страхования в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, заключенных ранее СК «Якорь», перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит; автомобиль <данные изъяты> повреждений не имеет, прицеп <данные изъяты> имеет ряд повреждений, в том числе скрытых. В действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения п. 9.4, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Поскотинова Ю.А. признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате предварительного следствия установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах въехал в среднюю часть прицепа автомашины <данные изъяты>, в результате чего легковой автомобиль был отброшен в правую обочину по ходу своего движения. От полученных травм водитель ФИО13 скончался на месте ДТП, пассажиры Владимирова Н.Н., ФИО8, ФИО9 – получили тяжкие телесные повреждения.

Постановлением должностного лица предварительное следствие по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, в связи с признанием доказательств по уголовному делу недопустимыми, после неоднократных автотехнических экспертиз, виновное в совершении ДТП лицо не установлено, как не установлены и нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП кем-либо из водителей.

Владимировой Н.Н. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие причинения ей в результате данного ДТП нравственных и физических страданий

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что Владимирова Н.Н. поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> В период лечения была обездвижена, самостоятельно передвигаться не могла, получала уход сиделки, поскольку ее <данные изъяты>, а <данные изъяты> На амбулаторном лечении состояла по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из Заключения эксперта № м/д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» на имя Владимировой Н.Н., следует, что у неё имелась <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, одномоментно либо один вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, от воздействия частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом. Повреждения, являющиеся составными частями указанной выше травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Экспертиза проведены в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Учитывая, что вред здоровью истца наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владелец транспортного средства <данные изъяты> вопреки мнению ответчика Кузнецова В.А., из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1079, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за причинение морального вреда потерпевшим независимо от вины водителя Поскотинова Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскотинов Ю.А. был принят к <данные изъяты> должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Поскотинов Ю.А. уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На момент ДТП, управляя <данные изъяты>, и, выполняя служебное задание на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Поскотинов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в действиях водителя Поскотинова Ю.А. вины в произошедшем ДТП, и как следствие, отсутствии обязанности ответчика-работодателя и собственника источника повышенной опасности, по возмещению истцу компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Возникновение обязанности у владельцев транспортных средств по компенсации морального вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от наличия вины в их действиях в совершении аварии.

Отсутствие вины Поскотинова Ю.А. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца (не пристегнутый ремень), которая основана исключительно на предположениях водителя Поскотинова Ю.А.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, как на то указывает в своих письменных возражениях ответчик, которые могли бы освободить его от ответственности, в судебном заседании не доказано. Наличие наледи и снегопада в зимний период к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Из показателей метеоусловий, согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС», следует, что температура воздуха, скорость ветра, атмосферные явлений, данных за стихийное бедствие не имеется. Не представлено суду и доказательств освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности из-за действий организации, обслуживающих автодорогу. Кроме этого, исходя из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был избрать скорость транспортного средства с учетом особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. Объективных данных, свидетельствующих о том, что вина водителя Поскотинова Ю.А. отсутствует, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что умышленных действий, со стороны водителя Поскотинова Ю.А., приведших к ДТП, не установлено.

Полученные травмы, безусловно причинили Владимировой Н.Н., как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в дело медицинские документы истца и выводы экспертов в заключениях № с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из индивидуальных особенностей Владимировой Н.Н., факта причинения тяжкого вреда здоровью, характера телесных повреждений, значительности полученных травм и длительность лечения, причиненных физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Владимировой Н.Н.. размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, а именно: в результате полученных травм она перенесла <данные изъяты>, длительный период проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение. В настоящее время у нее сохраняются шрамы на лице, что причиняет ей нравственные страдания.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в пользу Владимировой Н.Н. суд определяет в размере <данные изъяты> полагая, что больший размер компенсации не оправдан.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Н.Н. (Заказчик) и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещенного причиненного заказчику морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Владимировой Н.Н. произведена оплата оказанных услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в размере 5 000 руб., оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность настоящего спора, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – 5 000 руб. не является завышенным, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Кузнецова В.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой Н. Н. к Кузнецову В. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу Владимировой Н. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.

Судья:                                                                                                 О.Г. Князева