Решение от 31.01.2024 по делу № 33-3-983/2024 от 11.01.2024

Судья Луценко Е.Ю.	Дело №2-583/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-983/2024
	УИД 26RS0014-01-2023-000974-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Савенко Владимира Владимировича и ответчика Бабич Наталии Александровны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Савенко В.В. к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Савенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, что на 24.05.2023 составляет 70 290,75 рублей; убытков в размере 252 470 рублей; государственной пошлины в размере 7 634 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Савенко В.В. произвел оплату Бабич Н.А. за приобретение земельных участков по договору купли-продажи, однако данные земельные участки были в дальнейшем проданы третьему лицу, вследствие чего у Бабич Н.А. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от Савенко В.В. в размере 250 000 рублей, а также убытки в размере 252 470 рублей, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023 исковые требования Савенко В.В. к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворены частично. Судом с Бабич Н.А. в пользу Савенко В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, что на 24.05.2023 составляет 28 116,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,33 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бабич Н.А. в пользу Савенко В.В. убытков в размере 252 470 рублей, неосновательного обогащения в размере 150 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 174,45 рублей, государственной пошлины в размере 3 871,67 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Савенко В.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит в указанной части его отменить, заявленные им требования удовлетворить. Считает противоречащим нормам гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ вывод суда первой инстанции о необходимости составления и предоставления расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи, указывает на неверное распределение бремени доказывания между сторонами. Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии вины Бабич Н.А. в причинении ему убытков и ее добросовестности, поскольку Бабич Н.А., заведомо зная о том, что сделка была исполнена сторонами в полном объеме, инициировала ее оспаривание с последующим возвратом сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером … его стоимость составляла 125 000 рублей, а при последующей его продаже Беляеву М.А. – уже 250 000 рублей. Таким образом, Бабич Н.А. при продаже земельного участка Беляеву М.А. получила доход в размере 125000, который мог получить Савенко В.В. Считает, что размер убытков составляет 127470 рублей (2470 рублей – реальный ущерб в виде оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на земельные участки и оформления нотариального согласия бывшего супруга Бабич Н.А., 125000 – упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ответчик Бабич Н.А. также просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, истец Савенко В.В. намеренно уклонялся от получения от ответчика суммы в размере 100 000 рублей. Считает, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с 01.07.2019, когда она впервые обратилась к истцу за расторжением договора, а истец направил в ее адрес смс-сообщение о том, что он полностью оплатит стоимость недвижимости в срок до 01.07.2019. Таким образом, ответчик полагает пропущенным срок обращения истца в суд, поскольку исковые требования предъявлены Савенко В.В. 06.03.2023.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Бабич Н.А. представитель истца Савенко В.В. по доверенности Таралова И.В. представила письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2023 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 22.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив его материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабич Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером … для ведения садоводства площадью … кв.м по адресу: г… и земельного участка с кадастровым номером … для ведения садоводства площадью … кв.м по адресу: г…..

19.06.2019 между Бабич Н.А. (продавцом) и Савенко В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала покупателю земельные участки с кадастровыми номерами … и …..

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 19.06.2019 земельные участки по соглашению сторон оценены на общую сумму в 250 000 рублей, по 125 000 рублей за каждый из участков, которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 5 купли-продажи от 19.06.2019 расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости и документов на нее, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ, передаточный акт не составляется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Бабич Н.А. пояснила, что Савенко В.В. оплатил ей только часть суммы, оговоренной в договоре купли-продажи от 19.06.2019. Согласно устной договорённости Савенко В.В. передал ей только 100 000 рублей в счёт оплаты стоимости двух земельных участков, а остальную сумму обещал передать после того, как его право собственности на земельные участки будет зарегистрировано. В связи с тем, что была произведена частичная оплата, стороны договорились, что расписка о получении денег будет составлена после полной оплаты стоимости недвижимости.

24.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Савенко В.В. на вышеуказанные земельные участки.

По утверждению ответчика Бабич Н.А., после того, как в ЕГРН были внесены сведения о том, что новым собственником земельных участков является Савенко В.В., последний стал уклоняться от оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи от 19.06.2019.

16.10.2019 Бабич Н.А. обратилась в УМВД России по г.Ставрополю с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Савенко В.В.

Постановлениями от 26.10.2019 и 13.12.2019 Бабич Н.А. было отказано в возбуждении уголовных дел, поскольку в материалах проверки усматривались гражданско-правовые отношения между сторонвми, разрешаемые в суде в порядке гражданского судопроизводства.

10.06.2020 Бабич Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенко В.В. о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что договор купли-продажи от 19.06.2019 заключен ею под влиянием обмана со стороны Савенко В.В., поскольку денежные средства в полном объеме она не получала.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.10.2020 исковые требования Бабич Н.А. к Савенко В.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.06.2019, заключенный между Бабич Н.А. и Савенко В.В., применил последствия недействительности сделки, возвратил в собственность Бабич Н.А. земельные участки с кадастровыми номерами … и …., обязал Бабич Н.А. возвратить Савенко В.В. 100 000 рублей.

23.07.2021 Бабич Н.А. продала земельные участки с кадастровыми номерами …. и Беляеву М.А. на основании договоров купли-продажи от 23.07.2021.

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 26:12:014303:769 площадью …. кв.м оценен в 250000 рублей, земельный участок с кадастровым номером … площадью.. кв.м оценен в 100000 рублей, а всего на сумму 350000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабич Н.А. к Савенко В.В. о признании договора купли-продажи от 19.06.2019 недействительной сделкой отказано в полном объёме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований Савенко В.В. о признании договоров купли-продажи от 23.07.2021, заключенных между Бабич Н.А. и Беляевым М.А., недействительными сделками и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Беляева М.А. отказано в полном объеме. При этом суды в качестве основания для отказа Савенко В.В. в удовлетворении исковых требований указали на то, что ответчик Беляев М.А. является добросовестным приобретателем.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Савенко В.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из предъявленного иска, и пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу истцом Савенко В.В. ответчику Бабич Н.А. денежных средств за спорные участки только в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца Савенко В.В. о взыскании с ответчика Бабич Н.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, что на 24.05.2023 составляет 70 290,75 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того обстоятельства, что исковые требования Савенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 28 116,30 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, неосновательное обогащение является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Савенко В.В. указал, что приобрел у Бабич Н.А. земельные участки, произведя за них оплату, вместе с тем, Бабич Н.А. продала приобретенные истцом земельные участки третьему лицу, вследствие чего у Бабич Н.А. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от Савенко В.В., в размере 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 19.06.2019, согласно которому Савенко В.В. приобрел у Бабич Н.А. спорные земельные участки, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.10.2020 был признан недействительным.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.10.2020 Бабич Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на спорные земельные участки и продала их Беляеву М.А.

Вместе с тем, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.10.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований Бабич Н.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.06.2019 было отказано.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельных участков от 19.06.2019, заключенного между Бабич Н.А. и Савенко В.В., спорные земельные участки оценены сторонами на общую сумму 250 000 рублей по 125 000 рублей каждый, которые покупатель Савенко В.В. выплатил полностью покупателю Бабич Г.А. до подписания настоящего договора.

Условий о том, что оплата покупателем денежной суммы, полученной до подписания договора, должна быть подтверждена распиской или произведена после регистрации права собственности за покупателем, договор купли-продажи от 19.06.2019 не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 договора купли-продажи от 19.06.2019, денежные средства в размере 250000 рублей были переданы покупателем Савенко В.В. продавцу Бабич Н.А., доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика Бабич Н.А. в пользу истца
Савенко В.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 250000 рублей, учитывая, что впоследствии приобретенные Савенко В.В. земельные участки были проданы Бабич Н.А. третьему лицу – Беляеву М.А.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что сделка купли-продажи от 19.06.2019 недействительной не признана, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства с 19.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств, что на 24.05.2023 составляет 70 290,75 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не мог ранее, чем вступление в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2022, обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ответчику, тогда как его обращение в суд последовало 06.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков в размере 252 470 рублей, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи, а также с последующим изменением цены имущества, по которой ответчиком было продано это имущество третьему лицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Бабич Н.А., зарегистрировав на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.10.2020 право собственности на спорные земельные участки и впоследствии продав их третьему лицу по более высокой цене, действовала добросовестно. О том, что указанное решение суда через почти полтора года будет отменено, Бабич Н.А. не могла знать, следовательно, ее действия не могут быть признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает вины ответчика в причинении убытков истцу, а потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 252 470 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Савенко В.В. подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 4 270 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Савенко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ 24.05.2023 ░░░░░░░░░░ 70290,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 270 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024.