Решение по делу № 33-10554/2021 от 02.09.2021

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-10554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лаврентьева А. В. к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Лаврентьева А. В.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Лаврентьева А. В. к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о перерасчете за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в больнице на лечении и в августе 2020 года телефон не работал неделю. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, с которым он не согласен.

Указав на нарушение своего права, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оказания услуг телефонной связи за период май, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, взыскать сумму в размере 290 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3200 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Лаврентьев А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Оставляя иск Лаврентьева А.В. без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного положениями ст. 55 Федерального закона «О связи» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи».

В числе прочего указанный Федеральный закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 статьи 55 Федерального закона «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 9 статьи 55 названного закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Лаврентьевым А.В. заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.В. обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о перерасчете за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в больнице на лечении и в августе 2020 года телефон не работал неделю.

Иск Лаврентьева А.В. содержит требования, перечисленные в п. п. 1 п. 5 ст. 55 Закона «О связи», поскольку Лаврентьев А.В. указывает на ненадлежащее качество конкретных услуг связи в августе 2020 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику ни с заявлением, ни с претензией.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судьи об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: