Решение по делу № 11-32/2021 от 30.03.2021

Дело № 11-32/2021 Мировой судья Хромова Г.Р.

Дело № 2-629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частную жалобу ИП Рузанкина Анатолия Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 года по заявлению ИП Рузанкина А.П. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ № 2-629/2017 о взыскании с Шайхитдинова С.Ю. в пользу ИП Рузанкина А.П. задолженности по договору займа.

24.06.2017 года судебный приказ от 15.03.2017 года, вступивший в законную силу, получен представителем взыскателя.

25.11.2020 года ИП Рузанкин А.П. обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании долга с Шайхитдинова С.Ю., указав, что судебный приказ 14.08.2017 года и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в РОСП Абзелиловского района РБ по месту регистрации должника. Постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства взыскатель не получал, судебный приказ не был возвращен взыскателю, информация о его исполнении и направлении взыскателю также отсутствовала. 09.04.2019 года в РОСП был направлен запрос, до настоящего времени информация взыскателю не поступала. Решение суда не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Рузанкину А.П. отказано.

В частной жалобе ИП Рузанкин А.П. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, указав, что согласно постановлению Абзелиловского РОСП от 15.09.2017 года, в возбуждении исполнительного производства было отказано, судебный приказ возвращен взыскателю, однако доказательств получения взыскателем исполнительного документа, судебным приставом не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку начинает исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 и ст. 203.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Рузанкину А.П. о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению начал течь 15.09.2017 года и истек 15.09.2020 года, поскольку иных доказательств обращения исполнительного документа к исполнению не представлено, с заявление о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился по истечении установленного срока.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен как общий трехлетний срок для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так и специальный - когда подлинник исполнительного документа утрачен судебным приставом-исполнителем (или другим осуществляющим исполнение лицом) и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель ссылался на отсутствие каких-либо сведений со стороны Абзелиловского РОСП, в который судебный приказ был направлен, а также отсутствие доказательств о возвращении судебного приказа взыскателю.

Однако, в нарушение требований статей 56, 57, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного документа утрачен по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебного акта.

Как следует из постановления Абзеловского РОСП от 15.09.2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

По сведениям официального сайта ФССП России, информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-629/2017, также отсутствует.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа является также соблюдение установленных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд с таким заявлением.

По общему правилу, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что в возбуждении исполнительного производства было отказано с возвращением судебного приказа взыскателю 15.09.2017 года, то срок исполнительной давности истек 15.09.2020 года, и был пропущен взыскателем при обращении в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица.

Доказательств соблюдения специального месячного срока обращения в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно об этом, заявителем не представлено. Каких-либо сведений о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.

Соответственно, обстоятельства утраты исполнительного документа в отношении должника Шайхитдинова С.Ю. по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение, а также соблюдение специального срока обращения в суд с заявлением представленными взыскателем доказательствами не подтверждены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, как и доказательств уважительности причин его пропуска, взыскателем не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Рузанкина А.П. ввиду пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 26 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-629/2017 от 15.03.2017 года о взыскании с Шайхитдинова С.Ю. в пользу ИП Рузанкина А.П. задолженности по договору займа, оставить без изменения? частную жалобу ИП Рузанкина Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: