Решение по делу № 33-10739/2014 от 23.10.2014

Судья - Юрченко И.В.

Дело№ 33-10739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.12. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бахтина И.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бахтину И.Н. к Христиченко А.И., Бахтину Н.И. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по адресу **** в долевую собственность от 21.05.2001г., заключенного между администрацией Дзержинского района г. Перми и Бахтиным И.Н., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу **** отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахтин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Христиченко А.И., Бахтину Н.И. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по адресу **** в долевую собственность от 21.05.2001г., заключенного между администрацией Дзержинского района г. Перми и Бахтиным И.Н., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ****.

В обоснование требований пояснил следующее.

Ответчики являются его детьми, с рождения проживали и были зарегистрированы по адресу ул. ****. Одновременно имели регистрацию в квартире по адресу ****, в которой не проживали, не вселялись в нее. Местом жительства ответчиков была определена их родителями квартира по адресу ****, в связи с чем, они приобрели право пользования именно этой квартирой, а не спорной по адресу ****. К моменту заключения спорного договора безвозмездной передачи квартиры по адресу **** в долевую собственность от 21.05.2001г., ответчики имели регистрацию одновременно в двух квартирах, что незаконно. Поскольку они не приобрели право пользования спорной квартирой, то отсутствовали правовые основания для их участия в ее приватизации.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики, их представители просили в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения нормативных актов, указал, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2014г., когда истец узнал о нарушении своего права: наличие еще одной регистрации в жилом помещении на момент приватизации спорной квартиры, следовательно, обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности. При этом, ответчики не доказали, что истцу было известно о нарушении своего права ранее этого срока.

В иске заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а не о применении последствий недействительности сделки. Такая сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, срок давности в отношении заявленного требования не подлежал применению. Данный довод жалобы соответствует сложившейся судебной практике.

Суд не принял во внимание довод истца, что родителями ответчиков на момент их несовершеннолетнего возраста было определено их место жительства по адресу ****, где они были зарегистрированы и фактически проживали. В этой связи, именно данное обстоятельство имеет значение для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Не является обоснованным вывод суда о наличии у истца воли на участие в приватизации квартиры совместно с детьми. Как ранее было отмечено, при приватизации спорной квартиры не было известно то обстоятельство, что у детей (ответчиков) имелась еще одна регистрация по адресу ****. При наличии сведений о данном факте, истец бы не согласился на приватизацию квартиры.

Стороны, третье лицо участие в судебном заседании не принимали, представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2001 г между администрацией Дзержинского района г. Перми и истцом заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу **** в долевую собственность истца и ответчиков (л.д. 5). Данный договор заключен на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы стороны: Бахтины И.Н., А.И., Н.И. (л.д. 9), при этом, принадлежащее ответчикам право пользования квартирой не оспаривалось, что также следует из волеизъявления истца на заключение спорного договора с участием именно ответчиков.

Право собственности сторон в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6-8).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2001 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Довод истца об исчислении срока давности с апреля 2014г. и не применении срока исковой давности относительно фактически заявленного требования о признании недействительной сделки (а не требования о применении последствий недействительности сделки) не основан на законе в силу изложенных обстоятельств, поскольку закон (ст. 166-168,181 ГК РФ) содержит прямое указание на начало течения срока исковой давности по недействительным сделкам с момента их исполнения. Требование о применении последствий недействительности сделки по смыслу названных положений правовых норм является производным от требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, как правильно указал суд, течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение договора приватизации началось в 2001 году. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки, как несоответствующей требованиям закона, истек.

В силу изложенного не имеет юридического значения, согласно доводам жалобы то обстоятельство, когда именно истец узнал о договоре. приватизации, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

Доводы жалобы о не приобретении права пользования ответчиками квартирой на момент ее приватизации, отсутствие у истца знаний данного обстоятельства в спорной ситуации не имеет правового значения. Требование об отсутствии права пользования квартирой заявлено истцом в целях оспаривания договора приватизации. Поскольку, даже при установлении такого факта, срок давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, то отсутствие права пользования квартирой у ответчиков на момент ее приватизации, не влечет удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи