Решение по делу № 33-12951/2023 от 13.10.2023

Судья Вдовин И.Н. № 33-12951/2023, 2.152

24RS0028-01-2022-004272-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Решетовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибтяжмаш», Казук Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Решетовой Ирины Викторовны,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СибМаш» Никифорова Е.К.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Решетовой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибМаш» (ИНН 2461227350) в пользу Решетовой Ирины Викторовны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 268 547 рублей, судебные расходы в размере 21 696 рублей 43 копеек, возврат госпошлины в размере 5 885 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Решетовой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибтяжмаш», Казук Юрию Анатольевичу отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 в районе д. 1 по ул. Павлова г.Красноряска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX200T, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ООО УК «Сибтяжмаш», под управлением Казук Ю.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Казук Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП Казук А.Ю. исполнял трудовые обязанности у группы предприятий ООО УК «Сибтяжмаш» и ООО «СибМаш». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, расходы на ремонт которых составляют 671 209 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 671 209 рублей, судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы - 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 509 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части размера взысканного с ответчиков ущерба, определенного судом первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы. Полагает, что расчет стоимости ремонта автомобиля не соответствует рыночной стоимости работ и запасных частей. Ссылается на нарушения при проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибМаш» просит отменить решение. Полагает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В частности, суд не учел отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «СибМаш» и ООО УК «Сибтяжмаш», а также то обстоятельство, что ООО «СибМаш» не владеет автомобилем, которым управлял Казук Ю.А. в момент ДТП. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что транспортное средство передано ООО «СибМаш» своему работнику Казуку Ю.А.

Истец Решетова И.В., представитель ООО «Сибмаш», ООО СК «Страхование жизни» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Сибтяжмаш» Никифорова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «СибМаш» и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Решетовой И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2022 года около 13 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus RX200T, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Решетовой И.В. и УАЗ 3909, госудасртвенный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО УК «Сибтяжмаш», под управлением Казук Ю.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казука Ю.А., который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Lexus RX200T, государственный номер №, причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административными материалами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2022 года; письменными объяснениями Казука Ю.А. и Решетовой И.В. от 13 мая 2022 года, данными в ходе административного производства; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность Казука Ю.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, государственный номер №, не была застрахована.

Ответчиком – ООО УК «Сибтяжмаш» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО УК «Сибтяжмаш» (арендодателем) и Козуком Ю.А. (арендатором), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора транспортное средство- легковой автомобиль УАЗ 3909, выпуска 1996 года, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Красноярску (т.1, л.д.33). Договор заключен на срок с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года по взаимному согласию сторон, может быть продлен ( п.4.1 договора).

В силу п.1.2, 1.3 договора рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Согласно акту према-передачи транспортного средства от 01 апреля 2022 года, указанный автомобиль УАЗ 3909, госудасртвенный номер №, передан арендодателем арендатору.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 11 августа 2020 года №19, Казук Ю.А. принят на работу в ООО «СибМаш» в службу главного энергетика –электрогазосварщиком и с ним заключен трудового договора от 11 августа 2020 года №18/20 на неопределенный срок.

Кроме того в материалы дела представлен путевой лист от 13 мая 2022 года №2612, из которого следует, что ООО «СибМаш» выпустило на линию водителя Казук Ю.А. в период с 08 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. 13 мая 2022 года на транспортном средстве УАЗ 3909, госудасртвенный номер №, организовав предрейсовый медицинский осмотр Казук Ю.А., для осуществления перевозки по территории Сибмаш.

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, представил экспертное заключение от 28 сентября 2022 года №109/22, выполненное ООО «Гранит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 671 209 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16 июня 2023года №177/2023, составленном ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составляет 268 547 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства УАЗ 3909, государственный номер №, был Казук Ю.А., который в это время являлся работником ООО «СибМаш» и использовал данное транспортное средство по заданию работодателя с целью исполнения трудовых функций, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возложил на ответчика ООО «СибМаш».

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО»Сибмаш» исходя из следщующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как верно установлено судом Казук Ю.А. управлявший транспортным средством и допустивший столкновение с автомобилем истца, на момент ДТП - 13 мая 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибмаш», в должности электрогазосварщика.

Согласно рабочей инструкции ООО «Сибмаш», представленной суду апелляционной инстанции представителем ООО УК «Сибтяжмаш», в обязанности электрогазосварщика входит выполнение всех видов сварочных работ, что предполагает, работу с газосварочным и газорезательным оборудованием, кислородными и ацетиленовыми балонами.

Из договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2022 года, заключенного между ООО УК «Сибтяжмаш» и Козуком Ю.А. следует, что автомобиль предоставлен для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Красноярску.Согласно п. 1.3 договора использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Из пояснений представителя ООО УК «Сибтяжмаш» данных суду апелляционной инстанции следует, что автомобиль использовался Казуком Ю.А. и еще двумя работниками ООО «СибМаш» для первозки газовых балонов.

Из пояснений Казука Ю.А. следует, что автомбиль УАЗ 3909 был взят им в аренду для перевозки сварочного оборудования к месту выполнения работ.

Таким образом из указанных пояснений сторон следует, что автомобиль был необходим Казуку Ю.А. для перевозки оборудования необходимого для выполнения своих трудовых функций.

Доказательств того, что Казук Ю.А. был обеспечен иным автотранспортом для перевозки газосварочного оборудования к месту выполнения работ материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ООО УК «Сибтяжмаш» следует, что при заключении договора аренды арендодателя было известно, что транспортное средство будет использоваться для выполнения трудовых функций в ООО «СибМаш» его работником Казук Ю.А. и в частности для перевозки газового оборудования.

То обстоятельство, что вред причинен Казуком Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей подтверждает, выданный ему путевой лист от 13 мая 2022 года, на котором имеется отметка о времени выдачи автомобиля и времени его возвращения, а также сведения о пройденном предрейсовом медицинском осмотре.

Также факт выдачи путевого листа свидетельствует о том, что фактическим владельцем транспортного средства является ООО «СибМаш», несмотря на заключение ООО УК «Сибтяжмаш» договора аренды с Казуком Ю.А., поскольку транспортное средство необходимо для выполнения Казуком Ю.А.трудовых функций в ООО «СибМаш» и его использование контролировалось работодателем.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что управляя автомобилем Казук Ю.А. выполнял свою трудовую функцию, а именно перевозил газовое оборудование необходимое для выполнения работ по газосварке, в связи с чем обязанность по возмещению вреда причиненного его работником должна быть возложена на работодателя.

То обстоятельство, что работодатель не обеспечил своего работника транспортным средством для перевозки газового оборудования, необходимого для выполнения трудовой функции свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и не может совобождать от ответственности за вред причиненный его работником.

Доводы ООО «СибМаш» о том, что Казук Ю.А. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности опровергаются выше приведенными материалами дела.

К пояснениям Казука Ю.А. о том, что он использовал автомобиль для личных целей, а путевой лист был выписан по его просьбе, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные пояснения Казук Ю.А. дал после привлечения в качестве соответчика ООО «СибМаш», где Казук Ю.А. работает до настоящего времени и находится в служебной зависимости от указанного ответчика. Кроме того из тех же пояснений следует, что автомобиль был взят в аренду и использовался для перевозки сварочоного оборудования.

Между тем, из трудовой книжки Казука Ю.А., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( т.1 л.д.195) следует, что его единственным местом работы и получением дохода было ООО «СибМаш».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением, проведенной по делу судебной экспертизы №177/2023 от 16 июня 2023 года, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268547 рублей.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия учитывает, что заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образования, стаж и специализацию. Экспертное заключение соответствует установленным методикам и правилам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о том, что эксперты необоснованно не включили в стоимость восстановительного ремонта повреждения фары левой, накладки противотуманной фары, звукового сигнала, жгута проводки противотуманной фары, кронштейна противотуманной фары, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертами, как в результате визуального осмотра автомобиля, так и при исследовании фотографий не установлено повреждений: датчика парковки левого, за исключением отсутствия уплотнительного кольца; фары левой; накладки противотуманной фары левой; подкрылка переднего левого, на что экспертом указано в заключении и приложены соответствующие фотографии к заключению эксперта, которые подтверждают отсутствие повреждений, на наличии которых настаивает истец и ООО «ГРАНИТ» как в досудебном исследовании, так и в своей рецензии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд верно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 3509 рублей 32 копейки, расходы на представителя в размере 60000 рублей, которые с учетом объёма оказанных услуг определил, разумными в размере 25000 рублей.

Однако при расчете расходов подлежащих возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, суд допустил техническую ошибку, включив в расчет почтовые расходы в размере 3241 рубль 08 копеек, вместо 3509 рублей, 32 копейки, в связи с чем неверно установил размер расходов подлежащих возмещению за счет ответчика. В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего расчета: (26000 рублей +3509рублей 32 копейки +25000 рублей)/40%=21803 рубля.

Кроме того, судом неверно определен размер расходов на оплату государственной пошлины подлежащих возмещению за счет ответчика.

Так, истец при подаче иска по требованиям материального характера на сумму 671209 рублей, должен был оплатить государственную пошлину на сумму 9912 рублей ((671209-200000) х 1% + 5200)).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика подлежали возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей (9912 рублей х 40%).

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СибМаш» (ИНН 2461227350) в пользу Решетовой Ирины Викторовны <данные изъяты> судебных расходов, определив ко взысканию судебные расходы в размере 21 803 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 965 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетовой Ирины Викторовны, а также Общества с ограниченной ответственностью «СибМаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи