Решение по делу № 33-692/2016 от 08.04.2016

Судья Ильин Е.В.                      дело № 33-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Курзенева А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Курзенева А. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзенев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении договора № <№> от <дата> года на выпуск кредитной карты, признании Тарифного плана <№> и анкеты на получение карты недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У и включения в договор условия о подсудности, взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 9840 рублей 34 копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере 3157 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между Курзеневым А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № <№> на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <дата> года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В нарушение требований закона в договоре не указаны полные суммы, подлежащие выплате, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также полная стоимость кредита. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. Ответчиком незаконно были удержаны комиссия и неустойка, которые являются его незаконным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами. В нарушение требований закона в договор было включено условие о подсудности разрешения споров. В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Банк незаконно списывал в первоочередном порядке незаконно начисленные комиссии и пени.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курзенев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводятся доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курзенев А.А. и представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года Курзенев А.А. обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Рассмотрев оферту истца, ответчик произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых связывал момент заключения договора и открыл истцу банковский счет.

Таким образом, между Курзеневым А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № <№>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № <№> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу карту с кредитным лимитом <...> рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

После получения карты истец ее активировал и в последующем стал совершать с ее помощью расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст.850 ГК РФ.

<дата> года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия о расторжении договора на выпуск кредитной карты от <дата> года; предоставлении копий документов: кредитного договора от <дата> года № <№> с приложением, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; перерасчете по сумме основного долга и перечисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Курзеневым А.А. при заключении договора размер процентов, а также иные условия договора не оспаривались, с заявлениями о заключении договора на иных условиях истец к ответчику не обращался.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Согласно Тарифному плану <№> размер процентной ставки по кредиту составляет <...>% годовых. Кроме того в Тарифном плане указана полная стоимость кредита, которая составляет <...>% годовых.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Курзеневу А.А. до заключения кредитного договора. Своими подписями в Анкете и Заявлении на получение карты истец подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, что свидетельствует об ознакомлении с ними и достижении соглашения по всем условиям договора.

В связи с изложенным, доводы истца о непредоставлении банком информации, в том числе о полной стоимости кредита опровергаются вышеуказанными копиями Заявления и Анкеты на получение карты, содержащими данные сведения.

Как следует из материалов дела, стороной истца не представлено доказательств, что ответчиком удерживались комиссии за ведение ссудного счета. Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета, истцу начислялись комиссии, связанные с обслуживанием банковской карты, а также со снятием истцом наличных денежных средств в соответствии с Тарифами банка, с которыми истец согласился. Из содержания указанных Тарифов, а также иных условий заключенного сторонами договора не следует, что договором предусматривается уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета.

На основании п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении о предоставлении кредита Курзенев А.А. предоставил банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, сторонами согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка. Нарушений при распределении удержанных сумм не установлено.

В связи с этим требование о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов, списанных в безакцептном порядке без предварительного распоряжения истца, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение в договоре подсудности разрешения споров не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для признания данных условий недействительными не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя Курзенева А.А. не установлено, суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, обосновано отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы основаны на копиях представленных истцом документов, при этом подлинники документов истцом суду не предоставлялись и судом не обозревались, что препятствует дать правовую оценку указанным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзенева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Ан.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова