Решение по делу № 2-260/2013 (2-2803/2012;) от 14.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                        14 января 2013 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи      Капитовой Т.М.

С участием прокурора ФИО 1

при секретаре              Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуганиева Д.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью и к Покатиловой О.Н. о взыскании дорожных расходов и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдуганиев Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>; а к Покатиловой О.Н. – о возмещении затрат на дорогу родственником <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пострадал в ДТП, совершенном по вине ответчика. Ответчик Покатилова О.Н. была осуждена <данные изъяты> судом, приговор вступил в законную силу. При ДТП он получил тяжкий вред здоровью, вынужден была приобретать лекарства и другие медикаменты; <адрес> для ухода за ним приезжал отец, который понес затраты на оплату билета.

В судебном заседании представитель истца Абдуганиева Д.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в суд, исковые требования поддержал и пояснил их теми же доводами, которые приведены в исковом заявлении. Представитель истца также пояснил, что истец является гражданином иного государства; вред здоровью страховой компанией ему не выплачивался; в период болезни ответчица не пыталась возместить вред и помочь материально, хотя он вынужден был оплачивать лечение, так как не имеет страхового полиса.

Ответчик Покатилова О.Н. и ее представитель исковые требования о возмещении морального вреда признали частично; в части возмещения затрат на переезд родственника не признали. Покатилова О.Н. пояснила, что действительно совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором пострадал истец; она материально ему не помогала, так как он не был согласен с той суммой, которую она ему предлагала. В настоящее время она более, у нее маленький ребенок и она находится в трудном материальном положении.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Абдуганиева Д.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению; ее же исковые требования к Покатиловой О.Н. о возмещении морального вреда и дорожные расходы - обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или при ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.п.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Покатиловой О.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого истец Абдуганиев Д.Б. получил тяжкий вред здоровью; за указанное правонарушение Покатилова О.Н. была привлечена к уголовной ответственности и осуждена приговором <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы; приговор вступил в законную силу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором у участвуют те же лица.

Поскольку вина ответчика Покатиловой О.Н. была установлена приговором <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства доказыванию и пересмотру вновь не подлежат.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность Покатиловой О.Н. по ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается соответствующим полисом; указанное событие признается страховым случаем, совершенным в период действия договора страхования ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на ЗАО; заявленная сумма вреда не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик выплачивает возмещение в случае наступления страхового случая.

Судом установлено, что в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, где ему предоставлялось необходимое лечение, в том числе истцом вносились определенные суммы за оказанные медицинские услуги, что подтверждено соответствующими платежными документами, представленными в материалах дела.

Из материалов дела следует, что все медицинские услуги, оплаченные истцом, относились к рекомендованным врачами в соответствии с полученной травмой, в связи с чем суд считает, что требуемая в возмещение вреда сумма с ЗАО подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10; от 15.01.1998 № 1; от 06.02.2007 № 6) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Суд считает, что Покатилова О.Н., грубо нарушив правила дорожного движения, причинила истцу физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время вынужден был испытывать физическую боль, переносить операции, быть выключенным из активной жизни.

Однако суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации возмещения морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и должен составлять не более <данные изъяты> с учетом того, что ранее ответчица Покатилова О.Н. сама имеет заболевание; на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд считает, что требование истца о взыскании дорожных расходов в сумме <данные изъяты> на перелет родственника из <адрес> в <адрес> должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что врачебное заключение о необходимости постороннего ухода за больным истцом не предписывалось; приезд близкого родственника к больному истцу по своей инициативе относит расходы на счет лица, их понесшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоять и судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном процессе представлял ФИО 2 с которым истец заключил соответствующий договор и внес оговоренную сумму, что подтверждено договором и квитанцией; расходы по оплате услуг представителя истец просил взыскать только с Покатиловой О.Н.

Суд считает, что исходя из принципа разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя, они подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, исходя из сложности и объемности рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 333-35 НК РФ государственная пошлина по данному делу должна быть взыскана с ответчиков, поскольку иск истицы вытекает из материалов уголовного дела <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдуганиева Д.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью удовлетворить; его же требования к Покатиловой О.Н. о возмещении расходов, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Абдуганиева Д.Б. <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность - Покатиловой О.Н., в указанной страховой компании.

Взыскать с Покатиловой О.Н. в пользу Абдуганиева Д.Б. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в ДТП и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуганиева Д.Б. отказать за отсутствием оснований.

Взыскать единовременно государственную пошлину в доход государства: с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>, с Покатиловой О.Н. – <данные изъяты>

В течение месячного срока решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 января 2013 года.

Судья