Решение по делу № 33-6730/2020 от 30.07.2020

Судья ФИО2 дело № 33-6730/2020

25RS0029-01-2020-001529-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харселя Д.М. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилой дом, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью ФИО9 согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ФИО10, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся примерно в ФИО11 по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ им был получен градостроительный план земельного участка с указанием минимальных отступов от границ земельного участка ФИО12 Истец начал строительство жилого дома, получив на то разрешение ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о несоответствии построенного объекта требованиям градостроительной деятельности, указав в основании, что отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют минимальным отступам в зоне жилой застройки сел (Ж7) – при утвержденных 3м имеется отступ ФИО13 Поскольку жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, просил признать право собственности на здание - жилой дом, площадью 243,3 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что ссылка истца на ст. 44 Решения думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа» не обоснована, поскольку согласно градостроительному плану отступ 1 м разрешен с юго-восточной стороны, а из технического плана здания следует, что отступ 1,56м от северо-западной границы земельного участка до объекта капитального строительства. Считает, что администрация Уссурийского городского округа (далее – УГО) является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и правовыми позициями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией УГО заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером ФИО14 Истцу выдан градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения строений с минимальными отступами от границ земельного участка: ФИО16 также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ администрация УГО направила истцу уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Указано, что строительство объекта произведено с нарушением требований к минимальным отступам от северо-западной границы земельного участка, указанным в схеме планировочной организации земельного участка, что не соответствует правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа.

Постановлением администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке.

Согласно акту экспертизы, проведенной ООО «Примэкспертиза», спорный индивидуальный жилой дом является нормативным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. При возведении жилого дома соблюдены требования строительно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Нарушение требований градостроительных и санитарно-бытовых норм связано с несоблюдением минимального отступа жилого дома от северо-западной границы земельного участка, фактическая величина которого составляет 1,56 м при минимально установленных значениях 3 м. Иных нарушений требований градостроительных регламентов и санитарно-бытовых норм не установлено. Возведенный объект - индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности нахождения человека в жилом помещении.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что возведенный ФИО1 жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, исключая опасность для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и окружающих.

При этом, выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы земельного участка при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не может служить основанием для отказа в иске при отсутствии доказательств реального нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

При этом несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи