Решение от 11.05.2023 по делу № 33-1940/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-17/2023 судья Чеботарева Т.А. 2023 год

33-1940/2023

УИД 69RS0011-01-2022-001003-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2023 г. возвратить заявителю»

установил:

Земляков А.В. обратился с иском в суд к ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России», ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании факта получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности.

Определением суда от 24.01.2023 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) <данные изъяты>, на разрешение которым поставлены вопросы:

1. Имеется ли у Землякова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заболевание <данные изъяты>

2.       Если да, то могло ли быть оно получено Земляковым А.В. с 10 ноября 1978 г. по 22 февраля 1980 г. в войсковой части № при обслуживании стартовых систем - выполнении служебных работ путём поражения компонентами ракетного топлива?

20.02.2023 посредством электронной почты и 22.02.2023 посредством почтовой связи от ответчика Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы, принять частную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для возращения частной жалобы на определение о назначении судебно - медицинской экспертизы от 24.01.2023, поскольку в частной жалобе заявителем разъяснены обстоятельства, по которым суд первой инстанции не может назначать судебно - медицинскую экспертизу в организацию, не являющуюся учреждением медико-социальной экспертизы. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения полностью, а не в части выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения и поставленных судом вопросов Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Вместе с тем, ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России», приводя в обоснование частной жалобы доводы о том, что вопросы, поставленные судом перед экспертами, относятся к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы, по сути, оспаривает законность назначения судом судебно-медицинской экспертизы. Вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░