Решение по делу № 2-5867/2017 от 10.07.2017

Дело – 2-5867/2017 111г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Красноярск к Сизых Т.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит в судебном порядке изъять имущество ответчика – 596/3372 доли земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. 2 Мелькомбинатская Х, общей площадью 1127 кв.м., прекратив за ней, право собственности на данное имущество. Признать право государственной собственности на данную долю земельного участка общей площадью 1127 кв.м..

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка. Земельный участок, который принадлежит ответчику изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. В адрес ответчика был направлен проект соглашения, согласно которому данному собственнику предложено денежное возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 514000 рублей. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения ответчик не представила в адрес истца подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества, а также не предложила заключить соглашение на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Ольховская Т.А., на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика – Сизых О.Б., с иском согласны частично, т.к. выкупная цена занижена.

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», представителя ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшей требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска № 136-арх от 28 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе, земельный участок по адресу – Красноярск, ул. 2 Мелькомбинатская – Х, с кадастровым номером У.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.4.2013 года сособственником спорного имущества – 596/3372 долей земельного участка по адресу 2 Мелькомбинатская 34 Красноярска является ответчик.

В адрес собственника вышеуказанного земельного участка – ответчика по делу, направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества составляет 514000 рублей. Данное письмо собственник получила 5.6.2017 года и направила возражения в этот же день, не согласная с оценкой имущества, подлежащего изъятию.

Учитывая, что земельный участок изымается для государственных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет от 29 марта 2017 года, составленный ООО «СюрвейСервис», согласно которому стоимость изымаемых 536/3372 долей земельного участка, общей площадью 1127кв.м., расположенного по адресу: Х-34, составляет 439000 рублей, где убытки от изъятия составляют 75000 руб..

Не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии жилых помещений и земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Ввиду того факта, что оценка ООО «СюрвейСервис» произведена на 21.8.2016 год, она не является актуальной на момент рассмотрения спора в суде, а потому, суд назначил судебную экспертизу в ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость 596/3372 доли о земельного участка, составляет 594784 руб., а стоимость убытков – 88373 руб..

Суд полагает признать допустимым доказательством и положить в обоснование решения именно выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», так данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны по делу, настаивая на своих отчетах, не предоставили доказательств, которые позволили бы поставить под сомнение выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ».

Довод ответчика, что размер возмещения не соответствует действительности, т.к. иному сособственнику спорного земельного участка, предоставлено возмещение за земельный участок решением суда в большем размере, аналоги применялись, находящиеся в ином районе, эксперт не обладает специальными познаниями, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам –

Судебная экспертиза проведена на 25 августа 2017 года, тогда как решение по иску к Хохолкову Е.С. принято 29 мая 2017 года. Кроме того, из данного решения видно, что одновременно с земельным участком, у Хохолкова Е.С. изымалось жилое строение, что обуславливает иную стоимость, изымаемого имущества. Как пояснил в суде специалист Ряжева М.В., опрошенная в процессе, стоимость земельного участка будет иной, если учитывать одновременное наличие права собственности на жилое помещение, расположенное на изымаемом земельном участке. В свою очередь, стоимость доли земельного участка, без наличия права на строение обуславливает меньшую стоимость данного земельного участка. Кроме того, доля земельного участка ответчика по данному спору, практически в 2 раза меньше, изъятой доли у Хохолкова Е.С. Аналоги, используемые в судебной экспертизе – Покровка Центрального района Красноярска, использован, ввиду того факта, что подобных аналогов в Николаевке Октябрьского и Железнодорожного районов Красноярска не выявлено. Кроме того, сам факт зоны сноса, изъятие в сжатые сроки крупных районов земельных участков, для муниципальных нужд, не определяет действительно рыночную стоимость изымаемого имущества, делая стоимость аналогов в Николаевке Октябрьского и Железнодорожного районов Красноярска, не корректными. Приведенные ответчиком, как аналоги, земельные участки, не могут считаться таковыми, т.к. имеют иное обременение (строения), находятся в районах вне зоны сноса. Специальные познания лиц, изготовивших судебную экспертизу, подтверждены документально, свидетельствами об образовании, участием в СРО.

В свою очередь, суд не приемлет заключение со стороны истца, т.к. оно изготовлена более чем за год до рассмотрения спора в суде, не актуально по своей сути,

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края спорного земельного участка, после возмещения ответчику денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости, о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, о признании государственной собственности на указанный объект. При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

При определении размера денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества суд принимает во внимание отчет об оценке ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым, рыночная стоимость 596/3372 доли земельного участка, составляет 594784 руб., а стоимость убытков – 88373 руб., поскольку указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

Таким образом, размер денежной компенсации за изымаемое жилое помещение суд определяет в сумме 683157 в пользу собственника Сизых Т.В..

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Х, может быть прекращено после возмещения ответчику выкупной цены, установленной решением суда.

В рамках данного дела, был проведена и получена судом оценочная судебная экспертиза, со стороны ООО «Оценочное бюро Эксперт». Данным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 22770,15 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена не обоснованность суммы, заявленной в иске к выплате, в пользу ответчика, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена истцом, но при этом, именно на истца суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с Департамента градостроительства Красноярска, в пользу экспертного учреждения, 22770,15 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Т.к. решение в части требования неимущественного характера выносится в пользу истца, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета 6000 руб., как возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Сизых Т.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края 596/3372 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2 Мелькомбинатская Х, принадлежащие Сизых Т.В., с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в сумме 683157 рублей

Право собственности Сизых Т.В. на объект недвижимости – 596/3372 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2 Мелькомбинатская Х, может быть прекращено и возникнуть право госсобственности у Красноярского края, на основании настоящего решения, после возмещения Сизых Т.В. муниципальным образованием г. Красноярск выкупной цены, установленной решением суда.

Взыскать с Сизых Т.В. в доход местного бюджета возврат госпошлины 6000 руб., а с Департамента градостроительства Красноярска, в пользу экспертного учреждения ООО Оценочное Бюро «Эксперт», 22770,15 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Майко П.А.