Решение по делу № 33-5225/2021 от 29.11.2021

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-5225/2021 Судья Чукмаева Т.Г. Дело № 2-562/2021

УИД 21RS0003-01-000486-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алжикову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алжикова Василия Сергеевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алжикову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2020 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком ..., водителю автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком ... Савдаляну Г.А. и пассажиру Фаттахову В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 518595,91 руб., в частности: Фаттахову В.Г. в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 50 000 руб., Савдаляну Г.А. в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 85 250 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 185 200 руб., в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 198 145,91 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в прядке регресса 518595,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алжиков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица Фаттахов В.Г., Савдалян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года постановлено взыскать с Алжикова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 518595 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8386 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 526981 руб. 91 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На данное решение ответчиком Алжиковым В.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по тем основаниям, что между ним и потерпевшими было заключено мировое соглашение от 16 июля 2021 года, по условиям которого уплачены денежные средства. Кроме того, он не должен возмещать вред, ввиду того, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года в 22 часа 30 минут водитель Алжиков В.С., управлял автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителяСавдаляна Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водительСавдалян Г.А. и его пассажир Фаттахов В.Г. получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, а автомашине марки «Ниссан Алмера», принадлежащей Савдаляну Г.А., причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении Алжиков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года Алжиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что он в результате нарушения требований п.п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком К 344 ТТ 21 под управлением водителяСавдаляна Г.А, в результате которого потерпевшие - водительСавдалян Г.А. и его пассажирФаттахов В.Г. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Гранта», регистрационный знак№ ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор№ ННН 3020886486).

Из материалов дела видно, что потерпевшие Савдалян Г.А. и Фаттахов В.Г. обратились ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 518595,91 руб., состоящего:

из суммы возмещения вреда Фаттахову В.Г. в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 50 000 руб.;

из сумм возмещения вреда Савдаляну Г.А. в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 85 250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 185200 руб., в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 198 145,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к Алжикову В.С., как причинившему вред лицу, в размере произведенных страховщиком страховых выплат с учетом установленного судом факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив обоснованность заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим Савдаляном Г.А. требований об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, имуществу, утратой заработка, потерпевшим Фаттаховым В.Г - об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, и принимая во внимание факт выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алжикова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» заявленных сумм.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном определении характера правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в соответствии с мировым соглашением от 16 июля 2021 года выплатил потерпевшим Савдаляну Г.А. и Фаттахову В.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд, произведенные ответчиком выплаты Савдаляну Г.А. и Фаттахову В.Г. в счет компенсации морального вреда не являются основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченных страховых выплат.

Компенсация морального вреда, причиненного Алжиковым В.С. Савдаляну Г.А. и Фаттахову В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, не освобождает ответчика от гражданской правовой ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку моральный вред подлежит возмещению самим причинителем по правилам статьи 151, 1100 ГК РФ, а не страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должно возместить ПАО СК «Росгосстрах», с которым заявитель заключил договор страхования своей автогражданской ответственности, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Само по себе страхование в ПАО СК «Росгосстрах» риска гражданской ответственности не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела является факт нахождения заявителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло взыскание с неговыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО.

Возможность предъявления регрессных требований к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, прямо предусмотрена подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, в соответствии с которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алжикова Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н.Уряднов

Мотивированное определение составлено 24.12.2021.