Решение по делу № 2-167/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-167/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000011-20

28 февраля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Галицкому В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца СПАО «Ингосстрах»,

ответчика Галицкого В.И.,

представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга»,

третьих лиц Архиповой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «БКГ» обратилось в суд с иском к Галицкому В.И., просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Галицкого В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника А. С.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А. С.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки.

В обоснование требований также указано, что страхователь Галицкий В.И., заключая договор ОСАГО со страховщиком СПАО «Ингосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению своим автомобилем <данные изъяты>, при эксплуатации которого был причинен материальный ущерб потерпевшему, в полисе ОСАГО себя не указал, что и послужило основанием для обращения в суд.

От истца СПАО «Ингосстрах» представитель ООО «БКГ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Галицкий В.И. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо А. С.А., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО в соответствующем падеже), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Галицкого В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника А. С.А., которая осуществляла движение впереди ответчика в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Галицкого В.И., А. С.А., составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений Галицкого В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> на светофоре впереди него остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым он, не успев притормозить, совершил столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Архиповой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она возвращалась домой по <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора у дома №, почувствовала в заднюю часть автомобиля удар.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При этом, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, указанные требования водителем Галицким В.И. выполнены не были.

За нарушение п. 9.10 ПДД Галицкий В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Галицкого В.И. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Галицкого В.И., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не оценив должным образом дорожную обстановку, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую и достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением А. С.А., которая позволила бы избежать столкновения.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Архиповой С.А. стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Галицкого В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему А. С.А. автомобилю.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55), актах осмотра транспортного средства (л.д. 57).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Галицким В.И. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> А. С.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис серии <данные изъяты> № л.д. 47), при этом собственник автомобиля <данные изъяты> Галицкий В.И., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком СПАО «Ингосстрах» (заявление – л.д.6, страховой полис <данные изъяты> № - л.д. 7), указал в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только Новокрещенова В.В., при этом себя в качестве лица, допущенного к управлению своим автомобилем, при эксплуатации которого был причинен материальный ущерб потерпевшему, не указал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Архипова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (л.д. 48) о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Признав данное событие страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 59), АО «СК «Астро-Волга» выплатило Архиповой С.А. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 58) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

Впоследствии АО «СК «Астро-Волга», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 оборотная сторона).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страхового возмещения не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Галицкого В.И., который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Галицкому В.И. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для урегулирования страхового случая между ООО «БКГ» (исполнителем) и СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), предметом исполнения которого с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 24 оборотная сторона, 26, 26 оборотная сторона, 27 оборотная сторона, 28, 28 оборотная сторона, 29, 29 оборотная сторона), является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования по делам, переданным по акту приема-передачи дел.

Так, из акта приема-передачи дел и документов <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что подготовка и направление искового заявления в суд в отношении, в том числе должника Галицкого В.И. составляет <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 – оборотная сторона).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов с Галицкого В.И. на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Галицкому В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Галицкому В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галицкого В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Галицкому В.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 28.02.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 03.03.2022.