Решение по делу № 12-1132/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-1132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 г.                              г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора ЕАО Колесникова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 сентября 2019 г. о привлечении управляющей ООО «Виктория плюс» - индивидуального предпринимателя Светашовой Екатерины Владимировны к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 сентября 2019 г. должностное лицо – управляющая ООО «Виктория плюс» - ИП Светашова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В. принес на него протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что наказание ИП Светашовой Е.В. мировым судьей назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц. При этом, суд не может применить правила, изложенные в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе установив смягчающие наказание обстоятельства, если санкция статьи предусмотрен размер штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора области Холманских Т.А. просила протест заместителя прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 сентября 2019 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Должностное лицо - ИП Светашова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения помощника прокурора области, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи от 9 сентября 2019 г. получено помощником прокурора области Холманских Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

Протест прокурора направлен в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении суд проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 замещавшая должность государственной гражданской службы ЕАО главного специалиста – эксперта отдела регулирования тарифов (цен) на товары и услуги комитета тарифов и цен правительства ЕАО уволена из комитета ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность руководителя отдела по управлению ассортиментом в ООО «Виктория плюс», о чем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должность ФИО1, которую последняя ранее замещала, включена в Перечень конкретных должностей государственной гражданской службы Еврейской автономной области в комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, при замещении которых государственные гражданские служащие Еврейской автономной области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в нарушение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы ФИО1 не проинформирован новым работодателем в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме последней на работу и заключении с ней трудового договора.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЕАО, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания виновной в совершении административного правонарушения и привлечения мировым судьей должностного лица – управляющей ООО «Виктория плюс» Светашовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья в постановлении сослалась на обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: привлечение Светашовой Е.В. к административной ответственности впервые, направление сообщения представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту ее службы, учла тот факт, что на момент рассмотрения дела Светашова Е.В. не работает, должностным лицом не является и посчитала возможным назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, мировой судья оставила без внимания установленные КОАП РФ общие правила назначения административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частью 2.2.

Согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Снижая размер административного штрафа до 10 000 рублей, мировой судья проигнорировала требования указанной нормы, как и разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что поскольку санкция ст. 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Приведенное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение является существенным, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 сентября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица ИП Светашовой Е.В. подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 сентября 2019 г. о привлечении управляющей ООО «Виктория плюс» - индивидуального предпринимателя Светашовой Екатерины Владимировны к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Протест заместителя прокурора ЕАО Колесникова Андрея Васильевича считать удовлетворенным.

Судья      В.А. Пермина