Решение по делу № 22-5802/2018 от 12.09.2018

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22-5802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 года, которым

Мехоношина Людмила Ефимовна, родившаяся дата в ****, судимая:

14 сентября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2009 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

27 октября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5 ноября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2009 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2009 года и 5 ноября 2009 года, окончательно (с учетом приговора Пермского краевого суда от 11 августа 2010 года) с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 июля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года на 9 месяцев 19 дней;

6 марта 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года 2 месяца;

3 июля 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединен неотбытый срок по приговорам от 11 августа 2010 года и от 6 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Радостева И.А., заслушав выступления осужденной, адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

Мехоношина Л.Е. признана виновной в квалифицированной краже, совершенной 8 июня 2018 года в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденной Мехоношиной Л.Е., которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено ею в период непогашенной судимости также за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев) и является минимальным.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденной, ее имущественное положение и обстоятельства дела позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива, кроме этого судом учтены ранее указанные данные о личности Мехоношиной Л.Е., характеризующие ее с отрицательной стороны, которые не дают основание полагать, что исправление осужденной возможно в условиях менее строгого контроля за ней.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

Указание в приговоре на наличие у Мехоношиной Л.Е. судимости по приговору Пермского краевого суда от 11 августа 2010 года основано на неверном толковании уголовного закона, исходя из срока, необходимого для погашения судимости и момента освобождения осужденной от наказания.

По смыслу закона судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору Пермского краевого суда от 11 августа 2010 года Мехоношина Л.Е. осуждена по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору является погашенной.

В связи с изложенным указание на наличие данной судимости подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденной наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию ее действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияло.

После внесения изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 года в отношении Мехоношиной Людмилы Ефимовны изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Пермского краевого суда от 11 августа 2010 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись