Решение по делу № 2-317/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                                  г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора к Сабурову В.И. об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок в части указания вида разрешенного использования – «индивидуальное дачное строительство», а также о восстановлении ранее существовавшего учета,

У С Т А Н О В И Л:

Белоярский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением о признании незаконным решения отдела №12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.07.2008 № 280 об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части разрешенного использования – «индивидуальное дачное строительство» и восстановлении сведений государственного кадастра недвижимости существовавшего до учета изменений.

В обоснование указанных исковых требований прокурором указано, что Сабуровым В.И. на основании договора купли-продажи от 31.05.2004 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, относится с сельскохозяйственным угодьям (является пашней), что следовало из его первоначального разрешенного использования – «для ведения сельскохозяйственного производства». 11.07.2008 на основании заявления Сабурова В.И. отделом №12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области принято решение № 280 об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому изменен вид разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «индивидуальной дачное строительство», что явилось основанием для внесения изменений в ГКН и выдачи 05.09.2008 Заречным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Сабурову В.И. повторного свидетельства о праве собственности. Изменение вида разрешенного использования является незаконным, поскольку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства без изменения категории земель невозможно изменения вида разрешенного использования. Органами государственной власти Свердловской области решения об изменении категории земельного участка не принималось, в связи с чем проведения изменения вида разрешенного использования является незаконным.

В ходе рассмотрения дела от прокурора поступило уточненное исковое заявление, в котором указывается, что до оспариваемого решения видом разрешенного использования земельного участка являлось «для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)», в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» полевой участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Исковые требования остались прежними.

В судебном заседании 26.08.2016 прокурор исковые требования уточнил, а именно: отказался от требования о признании незаконным решения отдела №12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.07.2008 № 280 об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, а также с ходатайством об исключении из числа ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, которое просил привлечь к делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, поскольку принятие решения может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ от исковых требований о признании незаконным решения отдела №12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.07.2008 № 280 принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном варианте прокурор просил аннулировать запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 193 кв.м., расположенного по адресу (местоположению): <адрес> с «ведения личного подсобного хозяйство (полевой участок)» на «индивидуальное дачное строительство».

Ответчик Сабуров В.И. и его представитель – адвокат Кульба Г.Ю. исковые требования не признали, представили ряд возражений, согласно которым земельный участок Сабурова В.И. не относится к сельскохозяйственным угодьям, что является основанием для применения к нему градостроительного регламента и заявительного порядка изменения вида разрешенного использования, поскольку первоначальным видом разрешенного использования земельного участка являлось «для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)», установление которого прокурором не оспаривается, в связи с чем земельный участок следует относить к территориальной зоне СХ-1, установленной ст.25 Правил землепользования, утвержденных Решением Думы городского округа Заречный от 28.03.2008 № 101-Р, среди видов разрешенного использования также указано «индивидуальное дачное строительство», изменение на которое и было обоснованно произведено по заявлению Сабурова.

Одновременно с этим, представителем Сабурова В.И. подано заявление о применении сроков исковой давности, в котором указано, что к моменту обращения прокурора с иском 24.03.2016 прошло более трех лет с момента регистрации в 2008 году изменения вида разрешенного использования земельного участка, о чем знали органы государственной власти Российской Федерации, в интересах которой обращается прокурор, в том числе Роснедвижимость в лице территориального отдела №12 по Свердловской области, Росреестра в лице управления по Свердловской области, поскольку данными органами проведены учетные и регистрационные действия относительно вида разрешенного использования, а также было известно городскому округу Заречный в лице Думы и Администрации, соответствующие сведения находятся в открытом доступе в публичной кадастровой карте с 01.03.2010 в сети Интернет на официальном сайте.

Далее представитель ответчика указал, что на спорном земельном участке в настоящее время отсутствуют пашня, пастбище, многолетние насаждения, что подтверждено актом наружного осмотра от 23.05.2016, непригодность ведения сельскохозяйственного производства на нем подтверждена протоколом испытаний № 434 от 06.07.2016 ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Свердловский» и пояснениями к нему от 13.07.2016. Кроме того, разрешенное использование земельного участка для индивидуального дачного строительства соответствует существующему разрешенному использованию в соответствии с данными государственной регистрации права собственности Сабурова В.И. на дом, расположенный на данном земельном участке. Аннулирование соответствующих сведений будет противоречить требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушать права собственника недвижимого имущества, поскольку Сабуровым зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на указанном земельном участке.

В качестве самостоятельного довода возражений стороной ответчика также указано на утверждение Решением Думы городского округа Заречный от 07.02.2013 № 5-Р генерального плана городского округа относительно территории д.Курманка, д.Боярка и д.Гагарка, согласно которому земельный участок ответчика обозначен зеленым цветом – как зона размещения коллективных садов, дач, в связи с чем указанным нормативно-правовым актом статус данного земельного участка правомерно отнесен к землям для дачного строительства.

Прекращение производство по делу в части требования о признании незаконным решения отдела №12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.07.2008 № 280, которое является индивидуальным ненормативным правовым актом и влечет юридические последствия, по мнению представителя ответчика, препятствует принятию решения об аннулировании изменения сведений в ГКН, поскольку проведению учетных действий, предшествовало принятие указанного правового акта, который в настоящий момент не оспаривается.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Заречный Шмакова Ю.В. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, относительно доводов ответчика пояснила, что сроки исковой давности к данному спору не применимы, поскольку данный иск следует относить к негаторным, в связи с чем необходимо руководствоваться п.7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим. Настоящим иском оспаривается право ответчика на изменении вида разрешенного использования, другими словами, отсутствующим право на использование земельного участка по соответствующим полномочиям, предоставленным законодателем конкретным видом использования. Относительно доводов об установлении генеральным планом земельного участка ответчика как зоны размещения коллективных садов, дач, представитель третьего лица пояснила, что генеральный план в соответствии с требованиями градостроительного законодательства относится к документам территориального планирования, разработан на период до 2035 года, в связи с чем в будущем после прекращения деятельности ООО «Уралвзрывпром» по разработке Курманского карьера, в том числе и размещение склада взрывчатых веществ, отмены ограничений по использованию близлежащих земельных участков, в том числе и участка Сабурова, в связи с аннулированием зоны разлета осколков, будет возможным становление соответствующих видов разрешенного использования после перевода земель в соответствующую категорию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Представитель третьего лица Белоярское управление АПКиП в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что согласно имеющейся в управлении информации, земельный участок с кадастровым номером № относится к сельскохозяйственным угодьям, а именно: является пашней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что внесение сведений в ГКН являются действиями учетного характера, не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует указать, что по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем деле прокурор обратился в интересах Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен поскольку органам государственной власти было известно об изменении вида разрешенного использования, так как, к примеру, Управлением Роснедвижимости по Свердловской области об этом принято решение №12 от 11.07.2008 № 280, Управлением ФРС по Свердловской области 05.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования – индивидуальное дачное строительство.

Вместе с тем, наличие указанной информации у приведенных органов государственной власти, а также в публичной кадастровой карте, о чем также указал представитель ответчика, не может свидетельствовать об осведомленности органов государственной власти Российской Федерации о нарушении прав и интересов в сфере сохранения вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного производства, поскольку указанные ответчиком органы осуществляют кадастровый учет и регистрационные действия в соответствии с требованиями законодательства, не предусматривающего проведение контрольно-проверочной деятельности. Предметом же настоящего разбирательства является установление относимости спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, сведения о чем отсутствуют в публичной кадастровой карте, в связи с чем утверждение ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности с 01.03.2010, когда сведения публичной кадастровой карты стали общедоступны, являются необоснованными. Возможность использования сведений ГКН и ЕГРПН, в том числе и о разрешенном виде использования земельного участка, без наличия прочих исходных данных, как в данном случае об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, не является достаточным основанием полагать, что заинтересованное лицо, в настоящее деле - органы государственной власти Российской Федерации, узнали и должно были узнать о нарушении прав и интересов Российской Федерации с момента внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРПН.

Поводом для подачи искового заявления по настоящему делу явилось обращение администрации городского округа Заречный в прокуратуру Свердловской области от 19.01.2016, в котором указано на выявление факта незаконного изменении вида разрешенного использования Сабуровым В.И., о котором, в свою очередь, администрации стало известно в связи с привлечением к делу по иску ООО «Уралвзрывпром» к Сабурову В.И. о сносе самовольных построек.

Сведений о наличии информации у государственных органов Российской Федерации об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка, который относится именно к сельскохозяйственным угодьям, ответчиком не представлено, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения администрации городского округа Заречный в прокуратуру Свердловской области, то есть с 19.01.2016, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В части установления правового регулирования предмета рассматриваемого спора необходимо указать следующее.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного производства возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

С учетом названных положений и правил пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки сельскохозяйственного назначения могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов". Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке частей 1, 2 статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственных угодий) в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, который сохраняет силу в настоящее время ввиду действия всех правовых норм, за исключением статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537 утратил силу с 31.12.2015 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, утвердившего новую Стратегию национальной безопасности Российской Федерации на долгосрочную перспективу, которой также установлено, что обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий (пункт 54).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, представленных Заречным отделом Управления Россреестра по Свердловской области по запросу суда.

Согласно ответу Министерства по управления государственного имущества Свердловской области от 11.08.2016, решений о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категорию земель сельскохозяйственного назначения в иную не принималось.

По информации Белоярского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, указанный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям и является пашней, в подтверждение чего на судебный запрос представлена схема землеустройства Белоярского района Свердловской области» от 1991 года, подготовленная ГОСКОМЗЕМ РСФСР РосНИИзмпроект Институт УРАЛНИИГМПРОЗЕМ, а также План земель свх. Мезенский Белоярского района Свердловской области, согласно которым при визуальном сравнении границ земельных участков приведенных в Генеральном плане Городского округа Заречный, а также карты опасной зоны взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зоне действия разлета осколков) в ситуационном плане, и выкопировок из публичной кадастровой карты, находящихся в землеустроительном деле земельного участка, следует, что земельный участок Сабурова ранее входил в участок №19 земель совхоза Мезенский, площадью 60 га, в том числе пашни - 60 га.

Таким образом, на момент выделения земельного участка Сабурова из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей от 09.07.2006, исходный земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям, являлся пашней, до настоящее времени категория земель не изменена, в связи с чем изменение вида разрешенного использования в заявительной порядке, как это сделано Сабуровым, невозможно.

Доводы представителя ответчика об отнесении земельного участка к категории СХ-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Заречный, утвержденных Решением Думы городского округа Заречный № 101-Р от 06.09.2007, среди основных видов разрешенного использования которых указано, в том числе и индивидуальное дачное строительство, в связи с чем соответствующий вид разрешенного использования в силу ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации выбирается правообладателем самостоятельно, не применимы к рассматриваемому делу, так как градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий.

Указание в Генеральном плане земельного участка ответчика как зоны размещения коллективных садов, дач также не может свидетельствовать о законности изменения вида разрешенного использования, поскольку, как обоснованно указал представитель администрации городского округа Заречный, упомянутый генеральный план в соответствии с требованиями градостроительного законодательства относится к документам территориального планирования, разработан на период до 2035 года, и возможность использования земельного участка для индивидуального дачного строительства допустима в будущий период, после снятия существующих на сегодняшний день ограничений, в том числе вызванных деятельностью ООО «Уралвзрывпром», в зону действия разлета осколков которого входит территория земельного участка ответчика, что подтверждено данными землеустроительного дела.

Отсутствие на земельном участке пашни в настоящий момент, а также непригодность ведения сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке не имеют отношения к оценке законности изменения вида разрешенного использования, тогда как главенствующим является сохранение возможности использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе путем восстановления плодородия земли.

Прекращение производства по делу в части оспаривания решения отдела №12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.07.2008 № 280 об учете изменений объекта недвижимости, не является препятствием к удовлетворению прочих исковых требований, поскольку государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п/п.1 п.4 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2008 №35 (действующего на момент принятия Управлением Роснедвижимости по Свердловской области решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 11.07.2008 №280, при осуществлении кадастрового учета предполагалось принятие соответствующего решения, подготавливаемого с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подписываемого уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета (п.18 Порядка ведения ГКН). Однако, принятие данного решения, как и осуществление кадастрового учета само по себе не порождает гражданских прав и обязанностей, не является правообразующим либо правопрекращающим актом органа государственной власти, (представляет собой процедурный, процессуальный, с точки зрения правил ведения ГКУ, документ), в связи с чем отказ прокурора от его оспаривания не влияет на оценку законности изменения вида разрешенного использования с точки зрения наличия материальных оснований к тому.

Наличие зарегистрированного права собственности Сабурова на строение, расположенное на земельном участке также не может случить препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку напрямую не нарушает правомочий собственника, так как тот не ограничивается в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться строением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоярского межрайонного прокурора к Сабурову В.И. об аннулировании сведений государственного кадастре недвижимости на земельный участок в части указания вида разрешенного использования – «индивидуальное дачное строительство», а также о восстановлении ранее существовавшего учета удовлетворить.

Аннулировать запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 193 кв.м., расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, с «ведения личного подсобного хозяйство (полевой участок)» на «индивидуальное дачное строительство».

Настоящее решение является основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости об учете вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 193 кв.м., расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, - «ведение личного подсобного хозяйства (полевой участок)».

Настоящее решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об учете вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 193 кв.м., расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, - «ведение личного подсобного хозяйства (полевой участок)».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

    Судья                                         М.В.Осокин

    Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года.