Решение по делу № 11-129/2021 от 21.06.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 9-314/2021)

Дело № 11-129/2021                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт с Молчановой Валентины Изосимовны»,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчановой В.И., __.__.__ года рождения (....) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование заявления указано, что Молчанова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м, но не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья допустил неправильное применение гражданско-процессуальных норм, так как сведения о месте регистрации (месте жительства) должника региональному оператору на момент подачи заявления не были известны, поэтому заявление в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подано по месту нахождения имущества должника.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.По смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом фамилия, имя, отчество должника, место его жительства указываются обязательно.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника-гражданина, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что помещение в доме .... является нежилым и не может являться местом жительства должника, кроме того, указанный многоквартирный дом имеет только .... квартир, т.е. в указанном доме квартиры №, как указал взыскатель, не существует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождения его имущества, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В противном случае при вынесении судебного приказа по данному заявлению мировой судья не смог бы направить должнику копию судебного приказа, что исключает возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы о том, что он обращается к мировому судье в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества (нежилого помещения) должника, так как неизвестно его место жительства, во внимание не принимается, поскольку невозможность установления заявителем указанных сведений о должнике на основании соответствующих запросов в компетентные органы не подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова