Решение по делу № 33-1262/2023 от 20.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 г.

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-1262-2023
УИД 51RS0001-01-2022-003126-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4602/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения ответчика Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Корниловой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обосновании требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., пгт. Кильдинстрой, ..., площадью *.; ..., пгт. Кильдинстрой, ..., помещение 16, площадью 77,3 кв.м., допустил задолженность по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», которая за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года составила ***

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов.

Отпустив тепловую энергию в указанный период АО «МЭС» выставило к оплате счета, однако до настоящего времени ответчиком они не оплачены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере ***, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ....

Протокольным определением суда от _ _ третье лицо администрация ... заменена на администрацию муниципального образования городского поселения Кильдинстрой.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены; со Смирнова А.Ю. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм законодательства АО «Мурманэнергосбыт» не заключило договор со Смирновым А.Ю. на предоставление тепловой энергии, не проверило оборудование по теплоснабжению.

Полагает, что судом необоснованно был отклонен акт от 5 августа 1999 г. о переоборудовании системы теплоснабжения.

Указывает, что экспертным заключением установлено, что в нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, а именно радиаторы, батареи, стояки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. представитель АО «МурманЭнергоСбыт» Корнилова К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела №2-25/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений пункта 6 Правил, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в ...

Также Смирнов А.Ю. с 21 января 2016 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технических паспортов на спорные нежилые помещения следует, что отопление помещений осуществляется от центральной системы отопления от ТЭКОС (...) и от местной котельной (...).

Как следует из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12 ноября 2008 г. и акта периодической проверки от 23 августа 2018 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15 января 2008 г., акта периодической проверки от 15 января 2019 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с технической документацией спорные нежилые помещения входят в общую площадь отапливаемых помещений в названных домах, подключены к системе централизованного отопления, следовательно, являются отапливаемыми.

Исполнителем коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии, в том числе в помещениях, принадлежащих ответчику, в заявленный период является АО «Мурманэнергосбыт», что не оспаривалось при разрешении спора.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Исходя из фактически предоставленного объема тепловой энергии, АО «Мурманэнергосбыт» ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в общем размере ***, а именно *** за помещение по ... *** за помещение по ....

Расчет количества потребленной тепловой энергии составлен с учетом теплопотерь в тепловых сетях, потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя из внутридомовых систем теплопотребления, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей, с применением Тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), утвержденными постановлением комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18 декабря 2015 г. *, от 19 декабря 2018 г. *, проверен судом.

Объем тепловой энергии определен АО «Мурманэнергосбыт» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. *.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не лишены теплоснабжения, а факт поставки теплоносителя в помещения многоквартирных домов подтверждается наличием соответствующих элементов системы теплоснабжения, при этом, документально законность демонтажа элементов обогрева, не подтверждена, сведений о переходе в нежилом помещении на иной вид отопления, не представлено. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела * отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления не нашли свое подтверждение, как и при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из ответа администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой, с 2008 года по настоящее время документы, свидетельствующие о демонтаже в спорных помещениях отопительных приборов и переводе помещений на электрообогрев в администрацию не поступали, Смирнов А.Ю. за согласованиями указанных действий не обращался.

По результатам проведенной ЧЭУ «НИЛСНЭ» судебной экспертизы в заключении * от 17 января 2022 г. сделан вывод о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Кильдинстрой, ..., площадью 181,5 кв.м., расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома (номера на поэтажном плане: 1-11 (4а)) элементы внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и прочие энергопринимающие устройства) в помещениях: * отсутствуют. В помещениях: * проходят транзитные трубопроводы и стояки внутридомовой системы отопления. Приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие отсутствуют.

В нежилом помещении по адресу: пгт. Кильдинстрой, ..., площадью 77,3 кв.м., расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома (номера на поэтажном плане: 1-8 (16)) элементы внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и прочие энергопринимающие устройства) в помещениях: * отсутствуют. В помещениях: * проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления. Приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие отсутствуют.

На дату проведения экспертизы в указанных нежилых помещениях элементы системы отопления: транзитные трубопроводы и стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве.

Поддержание нормативных температур в данных нежилых помещениях общей площадью 181,5 кв.м. (4а) помещения на поэтажном плане №*.(1б) помещения на поэтажном плане * производится за счет теплопотерь от общедомовой системы отопления (неизолированных трубопроводов и стояков) проходящих транзитом через указанные нежилые помещения, а также от электрических обогревателей.

При этом, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации определить соответствует ли имеющаяся система отопления в нежилых помещениях системе отопления, предусмотренной технической документацией не представляется возможным.

В нежилых помещениях, общей площадью 151,5 кв.м., расположенных по адресу: пгт. Кильдинтрой, ... (4а) помещения * изоляция элементов внутридомовой системы отопления проходящих через помещение произведена частично в помещениях *

Выполненная изоляция элементов внутридомовой системы отопления соответствует СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». В помещениях * изоляция трубопроводов и стояков отопления отсутствует.

Так как основная часть трубопроводов отопления, проходящих транзитом через исследуемые помещения, не имеют изоляции, выполненная изоляция стояков отопления в помещениях * не обеспечивает отсутствие теплопередачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В помещение общей площадью 181,5 кв.м, поступает тепловая энергия (тепловой поток) в количестве: 3414,1 ВТ (2 936,13 ккал).

В нежилых помещениях, общей площадью 77,3 кв.м., расположенных по адресу: пгт. Кильдинстврой, ... (16), помещения №*, изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в помещениях * отсутствует.

В помещения общей площадью 77,3 кв.м поступает тепловая энергия (тепловой поток) в количестве: 1618,9 Вт. (1392,25 ккал).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются транзитные трубопроводы и стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, при этом их надлежащая изоляция отсутствует, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые происходит теплоотдача, в связи с чем услуга по отоплению ответчику предоставлялась, что влечет обязанность по ее оплате.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Кроме того, судом верно сделан вывод о том, что решение по делу * является преюдициальным в рассматриваемом случае, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица: истец - АО «Мурманэнергосбыт», ответчик - Смирнов А.Ю., требования по оплате задолженности заявлены в отношении тех же спорных нежилых помещений и за последующий период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилых помещений, поскольку они является неотапливаемыми, теплопринимающими установками не оборудованы, в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Кильдинстрой, ... - произведен демонтаж теплопринимающих устройств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, отклоняя приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выводам судебного эксперта демонтаж элементов внутридомовой системы отопления в нежилом помещении расположенном по адресу: пгт. Кильдинстрой, ..., общей площадью 181,5 кв.м., выполнен муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации муниципальной собственности Кольского района 5 августа 1999 г. в соответствии с действовавшими на период переустройства строительными нормами и правилами, проектной и разрешительной документацией.

Однако, Акт от 5 августа 1999 г., на который ссылается ответчик, судом в качестве надлежащего доказательства обосновано не принял, поскольку оригинал отсутствует, представленная копия, не заверена надлежащим образом.

Доводы ответчика о законности демонтажа элементов внутридомовой системы отопления в нежилом помещении со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2010 г. правомерно не учтена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения Смирнов А.Ю. собственником нежилого помещения не являлся, состав лиц, участвующих в деле не совпадает с лицами по настоящему делу.

А кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение законности демонтажа приборов отопления, проведение его в установленном законом порядке, соответствия указанных работ проектной, исполнительной и иной документацией.

Напротив, в материалах дела имеется представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия технического паспорта на спорное нежилое помещение, составленная 28 июня 2010 г. по состоянию на 9 декабря 2008 г., согласно которому отопление нежилого помещения осуществляется от местной котельной.

Информации о внесении в техническую документацию сведений о переходе на иной вид отопления указанный документ не содержит.

В ходе рассмотрения дела мер по надлежащему оформлению демонтажа отопительных приборов ответчиком не предпринято.

Представленная стороной ответчика светокопия акта от 5 августа 1999 г. в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости доказательства по делу не отвечает.

Кроме того, согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному, и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута только отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Вместе с тем, доказательств, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает помещения, принадлежащие ответчику, в материалы дела не представлено.

Напротив, экспертом установлено, что в нежилых помещениях ответчика имеются транзитные трубопроводы и стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, при этом их надлежащая изоляция отсутствует, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые происходит теплоотдача.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению из материалов гражданского дела № 2-25/2022 в приведенной части судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления не нашли свое подтверждение, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия.

Переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством нежилого помещения.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, переустройство нежилого помещения путем его отключения от системы централизованного отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В границах одного многоквартирного дома условия поставки коммунального ресурса для всех собственников помещений, независимо от наличия электрических нагревателей или вида помещения, являются одинаковыми.

В целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке энергии, ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.

Обязанность получить в установленном порядке разрешение на переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах предусматривалась и пунктом 1.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как правильно указал суд, по смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

То есть юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения, влекущий за собой отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

При этом, исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 г. следует, что объем тепловой энергии поступающей в помещение от проходящих заизолированных стояков, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб, подлежащими включению в общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание ввиду недоказанности ответчиком узаконенного отключения помещения от центральной системы отопления.

При этом ссылка Смирнова А.Ю. о нарушении норм законодательства в связи с незаключением договора со Смирновым А.Ю. не освобождает ответчика от несения бремени по оплате коммунальной услуги, при этом, судом первой инстанции верно учтено, что ответчик был уведомлен АО «Мурманэнергосбыт» о необходимости оплаты тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-расчетами, направленными по адресу спорных помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 6 указанных Правил в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера, определенного судом к взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи