Решение по делу № 1-23/2019 от 26.12.2018

Дело №1-23/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 01 марта 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретарях Богомоловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бестаева Д.Н.,

потерпевших З.В.К. В.О.В.

представителя потерпевшего З.В.К. –М.М.В.

подсудимого Толмачева С.Н.,

адвоката Логвина Д.Д., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТОЛМАЧЕВА С.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Толмачев С.Н. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2018 года не позднее 23 час. 00 мин. Толмачев С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле принадлежащего З.В.К. дома . . . Смоленского района и области, где у него на почве личных неприязненных отношений к В.О.В., проживающей в данном доме, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Толмачев С.Н., убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, при помощи принесенной с собой зажигалки поджог ветошь, которая висела на гвозде деревянной стены снаружи дома справой стороны относительно входной двери, ведущей в дом, после чего, убедившись в том, что ветошь разгорелась, осознавая, что распространение огня может уничтожить жилой дом с находящимся в нем имуществом, а также расположенный рядом с данным домом деревянный сарай, и желая наступления указанных последствий, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Толмачева С.Н. путем поджога было полностью уничтожено принадлежащее З.В.К. имущество стоимостью согласно экспертному заключению - - - от * **: дом, <данные изъяты>., -66 193 рубля, сарай деревянный бревенчатый <данные изъяты> -11 250 рублей, ценное имущество, а именно: холодильник «Атлант» . . . -13750 рублей; холодильник «Атлант» . . . -2250 рублей; мясорубка электрическая «BOSH . . . » -5033 рубля; болгарка . . . -3600 рублей; сварочный аппарат «Вектор» -4093 рубля; электродрель (перфоратор) «Диолд» . . . -1800 рублей; электродрель «Диолд» . . . -1017 рублей; электрочайник «BOSH» . . . -1656 рублей; мультиварка «Редмонд» . . . -5014 рублей, стиральная машина «Эленберг» . . . -2754 рубля; 2 бензокосы - 3780 рублей и 2547 рублей соответственно; бензопила «Чемпион» -2925 рублей, бензопила «Хузкварна» -13551 рубль, плита двухкомфорочная газовая -1080 рублей; микроволновая печь «SHARP» -2367 рублей; электрическая духовка -900 рублей; телевизор «Витязь» - 3240 рублей; плазменный телевизор «LG» . . . -14760 рублей; комплект «Триколор» (ресивер и тарелка) - 3087 рублей; сепаратор механический -2340 рублей; сепаратор электрический -2700 рублей; диван полуторный -3060 рублей; диван «Книжка» -1980 рублей; стенка с антресолями -4140 рублей; комод -2430 рублей; шкаф «пенал» -1260 рублей; шуба лисья -8190 рублей; полушубок из искусственного меха -990 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для З.В.К.; принадлежащие В.О.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, ценное имущество, стоимостью согласно экспертному заключению - - - от * **: DVD плеер «. . . » -720 рублей; DVD плеер «. . . » -630 рублей; DVD плеер «. . . » -3216 рублей; сотовый телефон «. . . » -5490 рублей; сотовый телефон «. . . » - 1530 рублей; бензопила «Штиль» . . . -8100 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для В.О.В. Таким образом, в результате преступных умышленных действий Толмачева С.Н. потерпевшему З.В.К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 193 737 рублей, потерпевшей В.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 269 686 рублей.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, подсудимого Толмачева С.Н., его защитника -адвоката Логвина Д.Д., потерпевших З.В.К., В.О.В., их представителя М.М.В., полагавших необходимым уголовное дело возвратить прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, способ его совершения, мотивы, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся объема, принадлежности, стоимости имущества, а также размера причиненного преступлением вреда.

Так, органом предварительного расследования Толмачеву С.Н. вменяется уничтожение чужого имущества, в том числе жилого дома, <данные изъяты> Между тем, указанная в обвинительном заключении общая площадь дома не соответствует действительности и не основана на имеющихся в материалах уголовного дела документах, согласно которым общая площадь дома с холодной пристройкой и верандой, которые были полностью уничтожены огнем, составляет <данные изъяты>

Однако, в ходе предварительного расследования, как следует из заключения оценочной судебной экспертизы, стоимость дома оценивалась исходя из общей площади, указанной в обвинительном заключении, без холодной пристройки и веранды. Это же обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт Р.О.И.

Достоверно также не определены размеры уничтоженного в ходе пожара сарая. Как пояснил в судебном заседании потерпевший З.В.К., сарай состоял их двух частей и представлял собой единое деревянное бревенчатое строение. Согласно техническому паспорту общая площадь такого строения составляла <данные изъяты> Вместе с тем, в ходе предварительного расследования была установлена стоимость сарая размером <данные изъяты> метра с пристройкой размером <данные изъяты> метра. При этом эксперт Р.О.И. показала суду, что площадь сарая она оценивала исходя из площади <данные изъяты> без соответствующей пристройки.

Таким образом, орган предварительного следствия фактически не установил объем недвижимого имущества, которое было уничтожено в результате поджога, его стоимость, а соответственно и размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему З.В.К.

Кроме того, имеются противоречия относительно перечня имущества и его принадлежности потерпевшим. Так, потерпевшая В.О.В. в ходе допроса показала, что ей принадлежат комплект «Триколор», лисья шуба, полушубок из искусственного меха, плазменный телевизор «. . . , тогда как они приведены в обвинительном заключении в перечне имущества, принадлежащего З.В.К. В ходе судебного разбирательства потерпевшими также были представлены уточненные списки имущества, которые не совпадают с тем перечнем, который приведен в обвинительном заключении и вменяется в вину подсудимому Толмачеву С.Н. В частности в этот список не вошли принадлежащие потерпевшей В.О.В. ноутбук «. . . », домашние животные: собака и щенок породы «Немецкая овчарка», кот породы «Донской сфинкс», наличие и факт гибели которых не отрицал сам подсудимый Толмачев С.Н., а также принадлежащая потерпевшему З.В.К. пароварка «Филипс».

Указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию реально причиненного им ущерба, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В ходе предварительного расследования Толмачеву С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Смоленского района Смоленской области уголовное дело по обвинению ТОЛМАЧЕВА С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Толмачева С.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева