Решение по делу № 2-5115/2015 от 01.10.2015

Дело №2-5115/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием истца Бустыловой Г.М., представителя истца Степаненко О.В., ответчика Васильева А.М., представителя ответчика Васильевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бустыловой Г.М. к Васильеву А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, изменении границ земельного участка,

установил:

Бустылова Г.М. обратилась в суд с иском к Васильеву А.М. в котором просит обязать Васильева А.М. не чинить ей препятствий в возведении холодной пристройки, обязать Васильева А.М. устранить препятствие в пользовании жилым домом и в выполнении строительно-монтажных работ по монтажу газопровода и работ по ремонту и реконструкции наружной стены жилого дома путем демонтажа газовой трубы в соответствии с предписанием службы ЛРГ УВДГО ОАО «Саратовгаз», планом ввода газопровода и рабочим проектом «Технического перевооружения сети газопотребления жилого дома». Обязать Васильева А.М. обеспечить доступ в гараж для проведения работ по техническому обслуживанию и содержания жилого дома по мере необходимости. Прекратить право общей долевой собственности на участок общего пользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Изменить границы существующих земельных участков, выдели истцу в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано следующее. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком. Истцу в собственность выделена в натуре ? часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ): № – жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни – <данные изъяты> кв.м., с возведением холодной пристройки – тамбура, габаритными размерами <данные изъяты> м. и монтажом лестницы, часть неотапливаемого подвального помещения, площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность Васильеву А.М. передан объект индивидуального жилищного строительства (часть жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещения № – коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., части неотапливаемого подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Так же истцу и ответчику выделены в собственность земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. с определением границ данных земельных участков, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан истцу и ответчику в общее пользование.

Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и жилому дому истца присвоен почтовый адрес: <адрес> Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет. Жилому дому присвоен кадастровый номер №, земельному участку принадлежащему истцу присвоен кадастровый номер №, земельному участку находящемуся в общем пользовании присвоен кадастровый номер №.

Фактический раздел подвального помещения судом не произведен.

В целях улучшения жилищных условий, благоустройства дома истец приняла решение о возведении холодной пристройки размером не <данные изъяты>., а <данные изъяты> м. возведение пристройки осуществляется на земельном участке находящемся в собственности истца.

Ответчик стал чинить препятствия в возведении пристройки – разобрал часть кладки. Между истцом и ответчиком возник конфликт обусловленный возможностью использования подвала. Полагает, что при существующем разделе подвального помещения часть строения ответчика занимает земельный участок истца. Сохранение оконных проемов и оборудование входа в подвал через них приведет к нарушению прав истца, т.к. она не сможет полноценно пользоваться земельным участком, производить реконструкцию и улучшения жилого дома.

Произведенный Ленинским районным судом раздел земельного участка нарушает права истца. Причиной выделения земельного участка в общее пользование явилось нахождение на земельном участке общего пользования водопроводной скважины, а так же обеспечение прохода Васильева А.М. на его земельный участок, однако скважиной Васильев А.М. не пользуется, т.к. провел водопровод, проход на часть земельного участка находящегося в собственности ответчика возможен через помещение гаража.

Ранее существовавший дом был газифицирован. Газопровод проходил по левой границе земельного участка, вдоль тыльной стены дома от левого угла. Ввод в дом осуществлен в месте перегородки между двумя основными строениями. Газовые приборы располагались в кухне, которая находится в собственности ответчика. Ответчик, после раздела домовладения, демонтировал часть системы отопления (отапливавшую часть домовладения принадлежащего истцу). В ДД.ММ.ГГГГ года истец стала предпринимать попытки газификации принадлежащего ей домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ года разработан и согласован рабочий проект технического перевооружения сети газопотребления жилого дома. Ответчик дал согласие на газификацию части домовладения принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ОАО «Саратовгаз» на производство строительно-монтажных работ газопровода, однако работы не выполнены т.к. ответчик препятствует в их проведении.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предписано устранить нарушения, устройства газопровода путем демонтажа газовой трубы. Стена дома находится в плохом техническом состоянии, необходим её ремонт, однако расположение газопровода препятствует в этом. Ответчик демонтировать газопровод отказывается. Кроме того, истцу необходим доступ в гараж ответчика для ремонта стены дома, граничащей с гаражом ответчика.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что судебным решением вступившим в законную силу разделен земельный участок, в том числе его часть выделена в общую (совместную) собственность истца и ответчика. Причинами данного раздела и выделения в общую собственность части земельного участка послужило то, что на земельном участке общего пользования находится водопроводная скважина, а так же обеспечение прохода Васильева А.М. на его земельный участок возможно по общему земельному участку. Скважиной Васильев А.М. пользуется, несмотря на то, что провел водопровод, т.к. в летний период вода через центральный водопровод не поступает. Проход на часть земельного участка находящегося в собственности ответчика возможен через помещение гаража, однако пронос крупногабаритных предметов через двери не возможен, а, следовательно, не возможно полноценное использование земельного участка. Кроме того, газопровод существовал задолго до раздела дома, был смонтирован уполномоченными на то службами и не изменялся с момента его монтажа. В ДД.ММ.ГГГГ году проведено обследование газового хозяйства и ни каких нареканий не высказано. Предписание Васильеву А.М. сотрудниками ОАО «Саратовгаз» не вручалось, ни каких требований от них в его адрес не поступало. Кроме того, причинами по которым Бустылова Г.М. желает демонтировать существующий газопровод является возведение ею, в месте расположения газопровода, пристройки большего размера, нежели установлено судебным решением. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года он демонтировал часть кладки возводимой Бустыловой Г.М. пристройки, т.к. полагал, что она не вправе осуществлять строительство в большем размере нежели установлено решением суда, а возводимая пристройка была существенно большего размера. Однако, после беседы с участковым уполномоченным полиции он ни каких препятствий Бустыловой Г.М. не чинил, т.е. с момента заявленного истцом события прошло более года, чинить препятствия самостоятельно он не намерен все разногласия с истцом будут разрешаться в судебном или административном порядке. По вопросу доступа в гараж для ремонта стены истица к нему не обращалась. Он не возражает, если она будет оказывать ему помощь в содержании стены дома, т.к. внешняя стена части домовладения Бустыловой Г.М. фактически является внутренней стеной его гаража, т.к. гараж пристроен к ней. Представил фотоснимки стены в подтверждения её надлежащего технического состояния.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что раздел земельного участка находившегося в собственности истца и ответчика произведен по решению Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу. Основания для иного раздела земельного участка, в том числе и разделе земельного участка находящегося в совместной собственности сторон не изменились, т.к. ответчик продолжает пользоваться скважиной находящейся на спорном земельном участке, и проход к земельному участку принадлежащему ответчику возможен лишь через помещение гаража, следовательно требования истца о пересмотре произведенного раздела не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств в чинении ответчиком препятствий в возведении пристройки на момент подачи иска и рассмотрения его судом, т.к. отсутствие действий ответчика по воспрепятствованию возведению пристройки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцом не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Требования истца об обязании ответчика представить доступ в гараж для проведения работ по обслуживанию и содержанию имущества не подлежат удовлетворению, т.к. истец не просит защиты нарушенного права, а её требования направлены на возможное устранения будущих нарушений права. При этом истец не представляет доказательств нуждаемости стены дома в ремонте в настоящий момент, отказ ответчика в её допуске для производства работ. Напротив, представленными ответчиком фотоснимками подтверждается факт нахождения стены в надлежащем состоянии (визуально), отсутствие в стене трещин, отверстий, искривлений и иных недостатков.

Требования истца устранить препятствие в пользовании жилым домом и в выполнении строительно-монтажных работ по монтажу газопровода и работ по ремонту и реконструкции наружной стены жилого дома путем демонтажа газовой трубы в соответствии с предписанием службы ЛРГ УВДГО ОАО «Саратовгаз», планом ввода газопровода и рабочим проектом «Технического перевооружения сети газопотребления жилого дома» так же не подлежат удовлетворению. Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен рабочий проект выполненный ООО «ПРО-Газ» (л.д. 40 45). Доказательств согласования ответчиком изменений в существующею систему газопровода истцом не представлено на момент, разработки проекта и его согласования с ОАО «Саратовгаз» истец свое право собственности на часть домовладения не зарегистрировала, т.е. в ОАО «Саратовгаз» содержались сведения о том, что истице принадлежит ? доли в праве собственности на все домовладение.

В представленном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем заключаются нарушения монтажа газопровода, в чем будет выражен перемонтаж. Указано, что акт направлен в ремнтно-монтажный участок Ленинского райгаза. При этом подписи Васильева А.М. акт не содержит, сведений о доведении данных требований абоненту истцом не представлено. В чем конкретно заключается нарушении прав истца существующим газопроводом (существовавшим на момент раздела дома судом) истцом не указано. Доказательств невозможности монтажа газопровода в часть домовладения принадлежащего истцу Бустыловой Г.М. не представлено. Кроме того, согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ без даты (л.д. 55) работы по монтажу (техническому перевооружению сети газопротребления) произведены ОАО «Саратовгаз» и приняты истцом.

Акт обследования газового хозяйства населения произведенного ООО «Газпром межригионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ ни каких нареканий к газовому оборудованию используемому ответчиком не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бустыловой Г.М. к Васильеву А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, изменении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: