Решение по делу № 2-1349/2024 (2-7752/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1349/2024

29RS0023-01-2023-001465-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Андрея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК», Окуневу Александру Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

истец Колосов Андрей Иванович обратился в суд с иском к Окуневу Александру Валерьевичу о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель Окунев А.В., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Окуневой Н.В. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2011/2022 по иску Окуневой Н.В. к Колосову А.И. о взыскании причиненного ущерба установлено, что виновным в дорожном происшествии является водитель Окунев А.В. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 848000 руб. Просит взыскать с ответчика Окунева А.В. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 448000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб.

Определением суда от 08 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика 286203 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель Окунев А.В., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Окуневой Н.В. Гражданская ответственность водителя Окунева А.В. по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2011/2022 по иску Окуневой Н.В. к Колосову А.И. о взыскании причиненного ущерба установлено, что виновным в дорожном происшествии является водитель Окунев А.В. Вины в дорожном происшествии водителя Колосова А.И. суд не усмотрел.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. № 22 от 15 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота», государственный регистрационный знак У481МК51, составляет 848000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

17 января 2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление Колосова А.И. о страховой выплате. В заявлении истец указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК», сменив форму страховой выплаты, организовало перечисление Колосову А.И. денежных средств путем почтового перевода 22 июня 2023 г. – в размере 161849 руб; 25 октября 2023 г. – в размере 113396 руб. Денежные средства возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

Решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2023 г. установлено, что САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был. Рассматривая заявление Колосова А.И. о страховой выплате, Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО». Из экспертных заключений ООО «БРОСКО» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 235908 руб. 69 коп. с учетом износа – 140500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 324835 руб. 35 коп. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Колосова А.В. взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 324835 руб. 35 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом проверен довод ответчика Окунева А.В. об отсутствии его вины в дорожном происшествии. Представитель Окунева А.В. – Шубин Н.Ф. пояснил, что к участию в деле № 2-2011/2022 Окунев А.В. привлечен не был, с материалами дела не ознакомлен, судебное решение не получал, проведенные экспертизы оспаривает. Суд полагает, что решение по гражданскому делу № 2-2011/2022 не является преюдицией для настоящего спора.

По ходатайству представителя ответчика Окунева А.В. – Шубина Н.Ф. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Эксперт ООО «КримЭксперт» Дунаев О.В., рассматривая обстоятельства дорожного происшествия пришел к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого происшествия со стороны водителя автомобиля «Хенде» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоре­чащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и свое­временного выполнения указанных требований Правил водитель «Хенде» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Тойота», воздержавшись (отказавшись) от выполнения поворота налево в данной ситуации и уступив, таким образом, дорогу «Тойо­те».

П. 13.4 ПДД РФ - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Дунаев О.В., давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «КримЭксперт» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.

На основании изложенного суд устанавливает вину в дорожном происшествии на ответчика Окунева А.В. в полном объеме.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей равна 245000 руб., без учета износа – 390774 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 765904 руб.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты экспертизы никто не оспаривает.

Отклоняя иные экспертные заключения, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку ответственность Окунева А.В. по договору ОСАГО была застрахована, ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» организован не был, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Окуневу А.В.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Колосова А.И. взысканы убытки в размере 324835 руб. 35 коп., из которых страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 235908 руб. 69 коп., убытки в размере 88926 руб. 66 коп.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65938 руб. 65 коп. (390774 – 324835,35), убытки в размере 375130 руб. (765904 – 390774).

Как следует из уточненного искового заявления, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение путем почтового перевода в размере 88926 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» убытки по заявленному требованию в размере 286203 руб. 34 коп. (375130 – 88926,66).

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в части требований к ответчику САО «ВСК в размере 134 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «КримЭксперт» 25000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» 27000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6062 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом требований к ответчику САО «ВСК», которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнение исковых требований, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосова Андрея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК», Окуневу Александру Валерьевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Колосова Андрея Ивановича (паспорт .....) убытки в размере 286203 руб. 34 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., всего 312337 (триста двенадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 34 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-1349/2024

29RS0023-01-2023-001465-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Андрея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК», Окуневу Александру Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

истец Колосов Андрей Иванович обратился в суд с иском к Окуневу Александру Валерьевичу о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель Окунев А.В., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Окуневой Н.В. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2011/2022 по иску Окуневой Н.В. к Колосову А.И. о взыскании причиненного ущерба установлено, что виновным в дорожном происшествии является водитель Окунев А.В. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 848000 руб. Просит взыскать с ответчика Окунева А.В. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 448000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб.

Определением суда от 08 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика 286203 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель Окунев А.В., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Окуневой Н.В. Гражданская ответственность водителя Окунева А.В. по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2011/2022 по иску Окуневой Н.В. к Колосову А.И. о взыскании причиненного ущерба установлено, что виновным в дорожном происшествии является водитель Окунев А.В. Вины в дорожном происшествии водителя Колосова А.И. суд не усмотрел.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. № 22 от 15 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота», государственный регистрационный знак У481МК51, составляет 848000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

17 января 2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление Колосова А.И. о страховой выплате. В заявлении истец указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК», сменив форму страховой выплаты, организовало перечисление Колосову А.И. денежных средств путем почтового перевода 22 июня 2023 г. – в размере 161849 руб; 25 октября 2023 г. – в размере 113396 руб. Денежные средства возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

Решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2023 г. установлено, что САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был. Рассматривая заявление Колосова А.И. о страховой выплате, Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО». Из экспертных заключений ООО «БРОСКО» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 235908 руб. 69 коп. с учетом износа – 140500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 324835 руб. 35 коп. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Колосова А.В. взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 324835 руб. 35 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом проверен довод ответчика Окунева А.В. об отсутствии его вины в дорожном происшествии. Представитель Окунева А.В. – Шубин Н.Ф. пояснил, что к участию в деле № 2-2011/2022 Окунев А.В. привлечен не был, с материалами дела не ознакомлен, судебное решение не получал, проведенные экспертизы оспаривает. Суд полагает, что решение по гражданскому делу № 2-2011/2022 не является преюдицией для настоящего спора.

По ходатайству представителя ответчика Окунева А.В. – Шубина Н.Ф. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Эксперт ООО «КримЭксперт» Дунаев О.В., рассматривая обстоятельства дорожного происшествия пришел к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого происшествия со стороны водителя автомобиля «Хенде» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоре­чащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и свое­временного выполнения указанных требований Правил водитель «Хенде» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Тойота», воздержавшись (отказавшись) от выполнения поворота налево в данной ситуации и уступив, таким образом, дорогу «Тойо­те».

П. 13.4 ПДД РФ - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Дунаев О.В., давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «КримЭксперт» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.

На основании изложенного суд устанавливает вину в дорожном происшествии на ответчика Окунева А.В. в полном объеме.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей равна 245000 руб., без учета износа – 390774 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 765904 руб.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты экспертизы никто не оспаривает.

Отклоняя иные экспертные заключения, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку ответственность Окунева А.В. по договору ОСАГО была застрахована, ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» организован не был, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Окуневу А.В.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Колосова А.И. взысканы убытки в размере 324835 руб. 35 коп., из которых страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 235908 руб. 69 коп., убытки в размере 88926 руб. 66 коп.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65938 руб. 65 коп. (390774 – 324835,35), убытки в размере 375130 руб. (765904 – 390774).

Как следует из уточненного искового заявления, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение путем почтового перевода в размере 88926 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» убытки по заявленному требованию в размере 286203 руб. 34 коп. (375130 – 88926,66).

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в части требований к ответчику САО «ВСК в размере 134 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «КримЭксперт» 25000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» 27000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6062 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом требований к ответчику САО «ВСК», которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнение исковых требований, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосова Андрея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК», Окуневу Александру Валерьевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Колосова Андрея Ивановича (паспорт .....) убытки в размере 286203 руб. 34 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., всего 312337 (триста двенадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 34 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

2-1349/2024 (2-7752/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Колосов Андрей Иванович
Ответчики
Окунев Александр Валерьевич
САО "ВСК"
Другие
Шубин Николай Федорович (представитель ответчика Окунева А.В.)
Назарецкий Антон Евгеньевич (представитель истца Колосова А.И.)
Суд
Северодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Ноздрин В.В.
Дело на сайте суда
seversud.arh.sudrf.ru
18.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.12.2023Передача материалов судье
18.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.02.2024Предварительное судебное заседание
08.02.2024Предварительное судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
31.07.2024Производство по делу возобновлено
01.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее