Решение по делу № 33-1317/2022 от 01.03.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Петрова А.В.

апелляционное дело № 33-1317/2022 УИД 21RS0022-01-2021-000552-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Александра Петровича к Михайловой Наталии Александровне и отделу МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем и обязании передать автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе ответчика отдела МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Григорьев А.П. предъявил к Михайловой Н.А. и отделу МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики (далее – ОМВД России по Чебоксарскому району) иск, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года он приобрел у Михайловой Н.А. автомобиль <авто> номер двигателя <*545>, с государственным регистрационным знаком (далее – грз) <*21>, паспорт транспортного средства <*787>, договор сторонами был исполнен в тот же день, автомобиль был ему передан 16 февраля 2016 года; право собственности продавца Михайловой Н.А. на указанный автомобиль возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в паспорте транспортного средства имеется запись органа ГИБДД; право собственности на автомобиль наследодателя ФИО, умершего 5 июля 2015 года, возникло на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года; в настоящее время он (истец) не может зарегистрировать автомобиль на себя, так как в связи с нанесением на идентификационные номера автомобиля повторных номеров автомобиль в 2020 году был изъят сотрудниками ОМВД России по Чебоксарскому району; его имущественные права как добросовестного приобретателя нарушены, автомобиль находился в гражданском обороте, что позволило совершать с ним гражданско-правовые сделки, для внесения в договор сведений о продавце и товаре представлялись паспорта покупателей и продавцов, паспорт транспортного средства, и у органов МВД имелась возможность при первичном факте регистрации после угона автомобиля изъять его из оборота; постановлением от 17 апреля 2020 года, утвержденным начальником ОМВД России по Чебоксарскому району, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности; за восстановлением имущественных прав третьи лица не обращались, заявление о выдаче автомобиля никем не подавалось, потому основания удерживать автомобиль, приобретенный добросовестным приобретателем, у органов МВД отсутствуют, а его изъятие являлось незаконным.

Первоначально Григорьев А.П., ссылаясь на п.1 ст.6, п.2 ст.223, ст.301 ГК РФ, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <авто> номер двигателя <*545>, грз <*21>, и обязать ОМВД России по Чебоксарскому району передать ему указанный автомобиль, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия.

После уточнения исковых требований представителем Бондарчук Т.Е. Григорьев А.П. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <авто> номер двигателя <*246>, грз <*21>, и обязать ОМВД России по Чебоксарскому району передать ему указанный автомобиль, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия.

В последнее судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился. Ранее истец Григорьев А.П. ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Бондарчук Т.Е. в предыдущем судебном заседании иск поддержала, в последнее судебное заседание представила уточненный иск; ответчик Михайлова Н.А. иск признала, представитель ответчика ОМВД России по Чебоксарскому району Белинская Л.Г. выразила мнение, что после оформления необходимых документов спорный автомобиль можно будет передать Григорьеву А.П.; третье лицо Самойлов А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, третьи лица Березка Э.В., Якимов В.В., Осипенко А.А., Смирнов С.Д. в судебное заседание не явились, третьи лица ОМВД России по району Коптево г.Москвы и ОМВД России по району Перово г.Москвы явку своих представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года Григорьев А.П. признан добросовестным приобретателем автомобиля <авто> идентификационный номер (VIN) <*664>, номер двигателя <*545>, грз <*21>; на ОМВД России по Чебоксарскому району возложена обязанность передать Григорьеву А.П. указанный автомобиль, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Чебоксарскому району в лице представителя Белинской Л.Г. просит об отмене решения и принятии нового – полностью отказного; указывает, что в ходе доследственной проверки было установлено, что изъятый 12 февраля 2020 года у покупателя Якимова В.В. автомобиль <авто> идентификационный номер (VIN) <*664>, номер двигателя <*545>, грз <*21>, является двойником автомобиля <авто> идентификационный номер (VIN) <*321>, номер двигателя <*246>, грз <*199>, числящегося в федеральном розыске с 13 января 2010 года, инициатор розыска – ВАО ОВД МР Перово г.Москвы (в настоящее время – ОМВД России по району Перово г.Москвы), причина розыска – кража автомобиля, по факту которой 13 января 2010 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшим признан Смирнов С.Д.; 28 февраля 2020 года инициатору розыска было направлено сообщение об обнаружении похищенного автомобиля с просьбой сообщить об их дальнейших действиях в отношении этого автомобиля, однако ответ на это сообщение на день принятия судом оспариваемого решения не поступил, в результате телефонных переговоров с сотрудником учетной группы ОМВД России по району Перово г.Москвы стало известно, что производство по уголовному делу № постановлением от 13 марта 2010 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, а постановлением от 17 февраля 2020 года прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть оспариваемое решение принято без приобщения к материалам дела процессуального решения по уголовному делу №; в материалах дела имеется сообщение от потерпевшего Смирнова С.Д. о том, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение по КАСКО, для установления страховой компании и решения вопроса о принадлежности автомобиля ОМВД России по Чебоксарскому району 25 августа 2021 года был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков, ответ на который на день принятия решения не поступил, то есть истинный правообладатель транспортного средства судом не установлен; спорный автомобиль был изъят у истца в ходе осмотра места происшествия протоколом от 12 февраля 2020 года, согласно ст.81 УПК РФ любые предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (ч.1), вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора или определения/ постановления о прекращении уголовного дела (ч.3), при этом предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, в соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования определения/ постановления о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; с учетом имеющихся доказательств оснований для признания Григорьева А.П. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возвращения ему этого автомобиля не имеется.

Истец Григорьев А.П. подал письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Чебоксарскому району Белинская Л.Г. поддержала жалобу, ответчик Михайлова Н.А. выступила в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, истец Григорьев А.П. еще в возражениях на жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а вне зависимости от них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым пришла к следующему.

Из материалов гражданского дела и приложенного к нему материала проверки КУСП № <*40> от 09.04.2020 следует, что 19 июля 2012 года за ФИО в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года был зарегистрирован автомобиль <авто> идентификационный номер (VIN) <*664>, номер двигателя <*545>, грз <*21>, ПТС <*787>, выданный <данные изъяты> 27 апреля 2008 года.

5 июля 2015 года ФИО умер.

11 февраля 2016 года сестре ФИО Михайловой Н.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на этот автомобиль.

16 февраля 2016 года Михайлова Н.А. продала указанный автомобиль своему отцу Григорьеву А.П.

17 февраля 2016 года автомобиль был зарегистрирован за Григорьевым А.П. в ГИБДД.

10 февраля 2020 года Григорьев А.П. по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Якимову В.В.

12 февраля 2020 года Якимов В.В. обратился в регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (<адрес>) с заявлением о регистрации на свое имя автомобиля <авто> идентификационный номер (VIN) <*664>, номер двигателя <*545>, грз <*21>, ПТС <*787>, выданный <данные изъяты> 27 апреля 2008 года.

В совершении регистрационных действий Якимову В.В. было отказано в связи с выявлением изменения идентификационного номера кузова. В ходе дополнительной проверки выявлен факт нахождения автомобиля с первоначальной маркировкой (VIN) <*321>, грз <*199>, в розыске.

12 февраля 2020 года материал для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ из МРЭО ГИБДД был направлен в ОМВД России по Чебоксарскому району и зарегистрирован там в КУСП за № <*80>.

12 февраля 2020 года (в протоколе осмотра места происшествия, дата «12.08.2020» указана, вероятно, с опиской в части номера месяца) в <адрес> оперуполномоченным ОУР ОМВД по Чебоксарскому району в ходе осмотра места происшествия с участием Григорьева А.П. автомобиль был изъят.

18 февраля 2020 года по постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД по Чебоксарскому району изъятый автомобиль был помещен в специальное хранилище для крупногабаритных вещественных доказательств (автотранспорта), расположенное в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 16-25.02.2020 ЭКЦ МВД по Чувашской Республике первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) и первичное (заводское) содержание маркировки двигателя автомобиля <авто> грз <*21> подвергались изменению. Первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля <авто> возможно установить путем обращения в представительство фирмы <авто>, используя производственные обозначения фронтальной подушки безопасности и трансмиссии. Первичное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя установить невозможно.

Из ответа ООО <данные изъяты>, карточки учета транспортного средства и сведений базы данных федерального розыска автотранспорта следует, что первичным идентификационным номером для автомобиля <авто> с вторичным идентификационным номером <*664> являлся номер <*321>; автомобиль <авто> VIN <*321>, номер двигателя <*246>, грз <*199>, ПТС <*904> от 07.09.2008, зарегистрированный 18 сентября 2008 года за Смирновым С.Д., с 13 января 2010 года разыскивается ОМВД России по району Перово г.Москвы по уголовному делу № от 13.01.2010 по ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2020 ЭКЦ МВД по Чувашской Республике бланк ПТС <*787> изготовлен производством <данные изъяты>, серия и номер исследуемого ПТС изменены путем подчистки с последующим нанесением новой серии и номера.

В связи с выявлением факта подделки ПТС из материала проверки КУСП № <*80> 9 апреля 2020 года был выделен и зарегистрирован новый материал проверки КУСП №<*40>.

По материалу проверки КУСП № <*80> установлено, что неизвестное лицо в неизвестном месте на автомобиле <авто> грз <*21>, в период времени с 13 января 2010 года, то есть со дня хищения неустановленным лицом автомобиля <авто> в районе Перово г.Москвы, и до 19 июля 2012 года, то есть до покупки и регистрации с измененными идентификационными номерами автомобиля <авто> ФИО, произвело демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером, из-под ветрового стекла и левой центральной стойки - заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером и в последующем установило на их места самодельно изготовленные металлическую пластину, маркировочные таблички с нанесенными на них знаками вторичного идентификационного номера <*664>, а также произвело стачивание с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесло знаки вторичной маркировки <*545>.

Из объяснений опрошенных в ходе доследственной проверки Березка Э.В. и Самойлова А.В. следует, что первый в мае 2008 года приобрел новый автомобиль <авто> и в апреле 2009 года продал его Самойлову А.В., который с того времени и по 2020 год является собственником этого автомобиля с регистрационным знаком <*163>, ПТС <*787>, который не менял и не терял.

Из объяснений опрошенных в ходе доследственной проверки Григорьева А.П. и Якимова В.В. следует, что в 2012 году сын первого ФИО приобрел автомобиль <авто> поставил его на учет в ГИБДД, в 2015 году скончался, 10 февраля 2020 года Григорьев А.П. продал автомобиль Якимову В.В., 14 февраля 2020 года договор купли-продажи между ними расторгнут, денежные средства покупателю возвращены.

9 апреля 2020 года по материалу проверки КУСП № <*80> оперуполномоченным ОУР ОМВД по Чебоксарскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, <авто> постановлено возвратить инициатору розыска ОМВД России по району Перово г.Москвы.

По материалу проверки КУСП № <*40> установлено, что неизвестное лицо в неизвестном месте в период времени с 13 января 2010 года, то есть со дня хищения неустановленным лицом автомобиля <авто> в районе Перово г.Москвы, и до 19 июля 2012 года, то есть до покупки и регистрации с измененными идентификационными номерами автомобиля <авто> ФИО, произвело подчистку серии и номера на бланке ПТС, изготовленного <данные изъяты>, и нанесло новые серию и номер <*787>.

17 апреля 2020 года по материалу проверки КУСП № <*40> оперуполномоченным ОУР ОМВД по Чебоксарскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддельный ПТС <*787> постановлено уничтожить.

Третье лицо Смирнов С.Д. в адресованном суду первой инстанции заявлении сообщил, что похищенный у него автомобиль <авто> был застрахован по КАСКО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение, ключи от автомобиля и ПТС он передал органам.

В Едином журнале учета преступлений № по ОВД Перово имеются отметки о приостановлении уголовного дела № 13 марта 2010 года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и прекращении 17 февраля 2020 года по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения автомобиля у Михайловой Н.А. Григорьев А.П. не знал о розыске идентичного автомобиля с другим идентификационным номером, потому согласно ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, а требование об обязании ОМВД по Чебоксарскому району передать Григорьеву А.П. автомобиль <авто> номер двигателя <*545>, грз <*21>, подлежит удовлетворению как производное на основании ст.301 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.301, 305 ГК РФ виндикационный иск (иск об истребовании вещи) вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

В этой связи по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного титула на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль <авто> грз <*21> был изъят у Григорьева А.П. сотрудником ОМВД России по Чебоксарскому району в ходе осмотра места происшествия в связи обнаружением признаков преступления. Дальнейшая судьба этого автомобиля и поддельного ПТС определена в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ. Признание постановлений органа дознания, вынесенных в порядке ст.144-145 УПК РФ, незаконными и их отмена возможны лишь в специально установленной уголовно-процессуальным законом процедуре (ст.124, 125 УПК РФ). Данных о признании постановлений от 9 и 17 апреля 2020 года незаконными и их отмене в деле нет. Соответственно, оснований считать нахождение автомобиля <авто> грз <*21> во владении (распоряжении) ОМВД России по Чебоксарскому району незаконным не имеется, и то обстоятельство, что автомобиль все еще не передан инициатору розыска, не влечет удовлетворение виндикационного иска Григорьева А.П.

Кроме того, не имеется и оснований для признания Григорьева А.П. добросовестным приобретателем изъятого у него в ходе осмотра места происшествия автомобиля <авто> грз <*21>.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Изложенное означает, что приобретатель вправе требовать признания его добросовестным в споре с собственником имущества, иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, или с залогодержателем (п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ). Также, как обоснованно отмечено в жалобе, собственные претензии на похищенный автомобиль в зависимости от условий договора страхования может иметь страховщик, выплативший потерпевшему собственнику страховое возмещение по КАСКО. Михайлова Н.А. и ОМВД России по Чебоксарскому району применительно к автомобилю <авто> VIN <*321>, номер двигателя <*246>, такими лицами не являются, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по требованию Григорьева А.П. о признании его добросовестным приобретателем.

Кроме того, в том же пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано, что гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Указанное условие в данном случае не соблюдается, так как Григорьев А.П. приобрел у Михайловой Н.А. автомобиль <авто> с поддельными идентификационным номером (VIN) <*664>, номером двигателя <*545> и паспортом транспортного средства <*787>, присвоенными при выпуске совершенно другому автомобилю, собственником которого с 2009 года является Самойлов А.В., в связи с чем, видимо, в последнем уточненном иске от 6 декабря 2021 года представитель истца Бондарчук Т.Е. и изменила номер двигателя истребуемого автомобиля на <*246>. Однако в договоре купли-продажи от 16 февраля 2016 года, заключенном между Михайловой Н.А. и Григорьевым А.П., такие идентификационные данные автомобиля <авто> как (VIN) <*321>, номер двигателя <*246>, ПТС <*904> от 07.09.2008, не указаны, предмет сделки сторонами определен иначе, а 23 апреля 2020 года в соответствии с п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, государственный учет автомобиля <авто> грз <*21> признан недействительным и прекращен (аннулирован).

На основании изложенного и п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое - о полном отказе в уточненном иске Григорьева А.П.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева Александра Петровича к Михайловой Наталии Александровне и отделу МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <авто> номер двигателя <*246>, государственный регистрационный знак <*21> и обязать отдел МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики передать ему указанный автомобиль отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2022.