Решение от 03.12.2024 по делу № 2-6793/2024 от 01.10.2024

УИД № 39RS0002-01-2024-008700-12

Дело № 2-6793/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожвниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселев М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. № под управлением Киселева М.В. и автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. №. В результате ДТП, виновником которого являлся Килесев М.В., автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева М.В. по управлению автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 225 800 руб. Поскольку ответчик не был включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Ваз/Lada», у истца на основании положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.03.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предпринятые меры для досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 225800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 774 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 ст. 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О и др.).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.03.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО >» г.р.з. № под управлением Киселева М.В. и автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № под управлением Хоменко О.А.

Из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 07.11.2023 следует, что ДТП произошло по причине нарушения Киселевым М.В. п. 8.6 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Киселев М.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» в АО «ГСК «Югория».

07.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонта автомобиля марки «Honda FIT» в размере 332480 руб.

Понесенные АО «ГСК Югория» расходы по выплате страхового возмещения были возмещены истцом 23.04.2024 в размере 225 800 руб. на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.02.2024.

Из объяснений ответчика в деле об административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП Киселев М.В. считал себя, в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 225 800 руб.

Ответчик, будучи уведомлен о слушании по делу в судебное заседание не явился, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлял, свою вину в причинении ущерба не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа ответчик не оспаривает, в установленном порядке не обжаловал.

При изложенные обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судебный акт, предусматривающий выплату Киселевым М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на получение присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов с ответчика в свою пользу с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 774 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 16.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 774 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░