Решение по делу № 2-4575/2018 от 31.07.2018

                                                           Дело №2-4575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуринский Н.В. к ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мишуринский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018г. между Мишуринский Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого ПАО «Восточный экспресс банк» был выдан сертификат на юридические консультации № от 07.03.2018г. с оплатой сертификата в сумме 5 000 руб., которая была оплачена Мишуринский Н.В. за счет кредитных средств. 12.03.2018г. истец обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении всех дополнительных услуг, но последовал отказ ПАО «Восточный экспресс банк». 24.04.2018г. истец направил в ООО «Юридические решения» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата и возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 5000 руб., указывая, что изначально заявление было написано 12.03.2018г., но оно не было получено ответчиком.

В связи с этим, истец просил расторгнуть договор (сертификат) на оказание услуг дистанционной юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца внесенную плату в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик 24.07.2018г. произвел выплату истцу в размере 5 000 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец Мишуринский Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Чанчиковой Н.С. (доверенность от 25.06.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Юридические решения» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, не предоставлял сведений в подтверждение своей личности и сведений в подтверждение реквизитов того расчетного счета, с которого было произведено списание денежных средств в оплату услуг по договору с ООО «Юридические Решения». В связи с чем не усматривается вина ответчика в несвоевременном возврате средств по сертификату.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве такого исключения имеются положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", в соответствии с условиями которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2018г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Мишуринский Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 230 000 руб. под 24,70% годовых – за проведение безналичных операций и 29,90% годовых – за проведение наличных операций.

Также при заключении кредитного договора между Мишуринский Н.В. и ООО «Юридические Решения» был заключен договор на оказание услуг дистанционной юридической помощи «Лайт», что подтверждается сертификатом № от 07.03.2018г. (л.д.4).

В соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2018г., заключенного ООО «Юридические Решения» (принципал) и ПАО «Восточный экспресс банк» (агент), принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключить с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки в соответствии с Приложениями №, №, а также оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По данным договорам приобретает и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

По условиям договора на оказание услуг дистанционной юридической помощи «Лайт» от 07.03.2018г. заказчику предоставляются услуги по всем областям права, кроме предпринимательской деятельности: в виде устных консультаций, предоставления справочной информации, звонка юриста от имени клиента, письменных консультаций, предоставления типовых договоров и инструкций по их составлению, с указанием объема услуг по каждому из данных видов.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб., факт произведения истцом оплаты в размере 5 000 руб. подтверждается выпиской по счету, согласно которой 07.03.2018г. был осуществлен перевод с кредитных средств истца на счет ответчика (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что 12.03.2018г. истец обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отмене страхования по кредитному договору. Также 24.04.2018г. истцом в адрес ООО «Юридические Решения» было направлено заявление от 23.04.2018г. о расторжении договора, удостоверенного сертификатом на юридические консультации № от 07.03.2018г., и возврате денежных средств в размере 5 000 руб. в течение 10 календарных дней, с указанием на то, что сертификат истцом не был активирован (л.д.74,75). Указанное заявление было направлено истцом по адресу: <адрес>, возвращено по истечении срока хранения 28.04.2018г. (л.д.74). При этом данный адрес соответствует адресу, указанному на сертификате на оказание услуги дистанционной юридической помощи «Лайт».

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, заявление истца от 23.04.2018г., от получения которой ответчик уклонился, считается ему доставленным с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

При этом суд учитывает, что 04.06.2018г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о месте нахождения ООО «Юридические Решения» - <адрес> (л.д.13-14). Исковое заявление Мишуринский Н.В., направленное судом по указанному адресу, было получено ответчиком 22.06.2018г. (л.д.71).

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2018г. ООО «Юридические Решения» произвело возврат уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг (сертификат №) в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018г., т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением. При этом ответчиком был нарушен установленный десятидневный срок для произведения возврата истцу денежных средств в размере 5 000 руб., как с момента отправки истцом заявления о расторжении договора, так и с момента получения ответчиком искового заявления.

При таких обстоятельствах учитывая, что в добровольном порядке по заявлению требования потребителя удовлетворены ответчиком с нарушением срока, иск подан в суд 09.06.2018г., судебное извещение и копия искового заявления получены ответчиком 22.06.2018г., возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. произведен ответчиком лишь 24.07.2018г., суд приходит к выводу о том, что права Мишуринский Н.В. как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ООО «Юридические Решения» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Мишуринский Н.В. в сумме 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

При этом суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаты по договору указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.04.2018г., заключенным между Чанчиковой Н.С. и Мишуринский Н.В., распиской Чанчиковой Н.С. в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 17.04.2018г. (л.д.10,11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Юридические Решения».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Юридические Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (400 руб. (государственная пошлина от суммы исковых требований имущественного характера в размере 5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишуринский Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу Мишуринский Н.В. штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                          А.Н. Глебова